Дело № 2-3329/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-002121-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 13.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истцы приобрели квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***. В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту 

<

***> Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 167 915 руб. Стоимость услуг специалиста составила сумму в размере 40000 руб. 25.03.2024 истцами была направлена претензия. Заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 150 511 руб. 67 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, расходы по составлению заключения в размере 40 000 руб. в пользу истца ФИО1, штраф в размере 5 % от присужденных суммы в равных долях, неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, юридические расходы в размере 45000 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 876 руб. в равных долях, копировальные расходы в размере 1500 руб. в равных долях, расходы по оформлению доверенности в размере 3 410 руб. в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что штраф не подлежит взысканию, так как истцы обратились с претензией 25.03.2024, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Поскольку заключение специалиста обладает признаками недопустимости, недостоверности, оснований для взыскания расходов на его составление не имеется. Кроме того, заявленные расходы завышены, и подлежат снижению. Расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. чрезмерно завышены. Просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория. 

Представители третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство», ООО «Адепласт», ООО «УК «Жилстандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру № ***, по адресу: г. ***

31.07.2020 квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 является собственникам спорной квартиры; квартира находится в общей совместной собственности (том 1 л.д. 20-21).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцами организовано исследование специалистом, представлено заключение № *** от 19.03.2024 (л.д. 83-124 том 1).

Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, имеются недостатки, а именно: в прихожей, в комнате и в кухне на поверхности потолка наблюдаются исправления, выделяющиеся на общем фоне, полосы, царапины, трещины по периметру помещения, в кухне на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, морщины, отслоения основания под обоями по периметру помещения; балконный блок – выявлены трещины в сварных свах и окна балконного блока; в комнате выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен до 5 мм (стена с окном), отклонение от вертикали коробки дверного блока до 9 мм; оконных блок (ПВХ) – выявлены трещины в сварных швах оконного блока, замятие уплотнительных резинок стеклопакета; дверной блок- выявлено отклонение от вертикали коробки дверного блока до 6 мм. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 167 915 руб. (л.д. 83-124 том 1).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

***> в квартире № *** по ул. *** имеются недостатки, указанные в иске, в заключении специалиста 

<

***>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 150 511 руб. 67 коп. (том 2 л.д. 8-92).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

***> который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. 

В связи с чем общий размер расходов на устранение строительных недостатков составляет 150 511 руб. 67 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие указанных в экспертном заключении 

<

***> строительных недостатков, требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 511 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, с взысканием в пользу каждого истца по 75255 руб. 83 коп. 

Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, согласно представленным материалам, истцом 25.03.2024 (том 1 л.д. 55-56) направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков согласно заключению, компенсации морального вреда, неустойки.

Период требования о взыскании неустойки истцами определен с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с 22.03.2024 по 31.12.2024 введен мораторий по начислению неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда. При этом, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2024, то после окончания срока действия моратория, суд полагает возможным производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 150511 руб. 67 коп., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по день фактического исполнения решения суда. 

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 2 000 руб. 

Как следует из материалов дела досудебная претензия была получена ответчиком 26.03.2024 (том 1 л.д. 56).

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 31.12.2024 включительно.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 125). Несмотря на то, что судом не было положено в основу решения суда представленное истцом заключение 

<

***> суд полагает, что расходы по оплате услуг данного специалиста понесены стороной истца обоснованно, что было вызвано необходимостью определения размера предстоящих расходов, в том числе, в целях обращения с иском в суд, а также определения цены иска и подсудности спора. 

В то же время согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, соотношение сумм, определенных экспертными заключениями и расходов на составление досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости снижения с учетом требований разумности расходов по составлению заключения специалиста до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (том 1 л.д. 131-132). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя общую сумму 25 000 руб., а в пользу каждого истца по 12500 руб.

Также истцы понесли судебные расходы: почтовые расходы – 876 руб., копировальные расходы – 1500 руб., расходы по оформлению доверенности – 3410 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 128-136, 139).

Суд признает данные расходы судебными и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 810 руб. 23 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания действия моратория не имеется, поскольку штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов не взысканы.

Также не имеется оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как требования истцов были удовлетворены в полном объеме после принятия к производству уточнения исковых требований. Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Фактов злоупотребления истцами своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков, были вынуждены прибегнуть изначально к специальным познаниям оценщика. Уменьшение же заявленных требований обусловлено определением уже судебным экспертом иной стоимости расходов на устранение строительных недостатков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 75255 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 

<

***> в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 705 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2024 производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 75 255 руб. 83 коп., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (в двойном размере), по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (75255 руб. 83 коп.).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 75255 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., копировальные расходы в размере 750 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 705 руб. В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31.12.2024 производить взыскание неустойки от стоимости устранения недостатков в размере 75 255 руб. 83 коп., исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (в двойном размере), по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (75255 руб. 83 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4810 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина