Судья: Гадельшина Ю.Р. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «26» октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Солнечный» на постановление Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО УК «Солнечный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – ООО УК «Солнечный» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что питьевая (холодная) вода, отобранная в 

<

адрес>, ж.к. Солнечный, 

<

адрес>, по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составило 0.28 мг\дм3, в нарушение САНПиН 2э1э4э1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»

Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе ООО УК «Солнечный» просит вынесенное постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на несогласие с позицией административного органа и суда. 

Изучив материалы административного дела, выслушав представителля ООО УК «Солнечный» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года, установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствие нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л. 

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК «Солнечный». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на признаки административного правонарушения, а именно информация, содержащаяся в обращениях гр. ФИО3 и ФИО4, о несоответствии холодной воды правилам и требованиям СанПин, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в рамках административного расследования специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в городе Тольятти» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор проб воды из распределительной сети 

<

адрес> жилого дома №. 17 по 

<

адрес>, м.

<

адрес>, о чём своевременно и надлежащим образом было извещен директор ООО УК «Солнечный», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель (директор) ООО УК «Солнечный» при проведении отбора проб не присутствовал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы отдела гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» качество отобранной воды по исследованным санитарно-химическим показателям, не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», а именно, содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составило 0,28 мг/дм3.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО УК «Солнечный» требований ст. 11, 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, ст. 24 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года, п.п. 3.1, 3.2, 3.1.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО УК «Солнечный» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения и вина ООО УК «Солнечный» также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как верно установлено районным судом, доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения представителя ООО УК «Солнечный» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, в реестрах почтовых отправлений (л.д. 41-44) имеются отметки о получении адресатом почтовых отправлений на адрес фактического нахождения юридического лица ООО УК «Солнечный»: 

<

адрес>

Оснований не доверять данным, изложенным в протоколах лабораторных исследований изъятых проб воды не имеется, поскольку исследования проведены специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра в рамках исполнения своих должностных обязанностей. 

Такие протоколы представляют собой документы, которые в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы не являются заключениями эксперта или пояснениями специалиста, в связи с чем, доводы заявителя о том, что лица, проводившие исследование проб воды, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не разъяснялись права, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, согласно распоряжения главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) все сотрудники органа инспекции и испытательного лабораторного центра (в том числе ФИО6, ФИО7, проводившие лабораторные исследования) предупреждаются на основании ст.17.9 КоАП РФ о персональной административной ответственности за выдачу заведомо ложных и недостоверных результатов и заключений по проведенным испытаниям, исследованиям, измерениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении № существенных недостатков подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении № содержит ошибочное указание относительно даты его составления – «15.05.2016» и сведений о содержании марганца в пробе питьевой воды в количестве 2,8 мг/дм3 вместо 0,28 мг/дм3. Указанные нарушения носят характер явных технических ошибок, допущенных при составлении протокола. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), совокупностью представленных доказательств, в частности датой заявления жильцов (ДД.ММ.ГГГГ), а также датой и результатами лабораторных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), датой экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении не повлияли на законность принятого решения, поскольку судом имеющиеся сомнения устранены в судебном заседании на основании доказательств содержащихся в материалах дела и добытых в судебном заседании. 

Согласно экспертного заключения (л.д.12) санитарно-химическое и микробиологическое исследование проведено воды питьевой централизованного холодного водоснабжения из распределительной сети, а поэтому доводы жалобы о неверном отборе проб и отсутствии вины в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, являются несостоятельными. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан правильный вывод о виновности ООО УК «Солнечный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Всем доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, аналогичны позиции ООО УК «Солнечный» при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, проверены и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, прихожу к законному и обоснованному выводу о том, что ООО УК «Солнечный» является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в силу закона управляющая компания должна эксплуатировать общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами или внутри помещений, с соблюдением санитарных правил, в том числе, предъявляемым к качеству питьевой воды, поступающей потребителям по инженерным коммуникациям.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом приняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству горячей воды, не обоснован и опровергается представленными протоколами лабораторных испытаний, из которых очевидно, что вода из распределительной сети горячая (исходная и внутри сети естественно) не соответствует вышеприведенным санитарно-техническим показателям.

При этом материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Солнечный» были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на улучшение качественных показателей воды, для соблюдения указанных норм.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ООО УК «Солнечный» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы ООО УК «Солнечный» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Солнечный» – оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Солнечный» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова