Решение

 суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-3411/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №

<

данные изъяты> в размере 472 049 руб.89 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 96 743 руб.76 коп., сумму просроченных процентов в размере 128 149 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 14 500 руб.00 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 232 657 руб.03 коп., иную задолженность в размере 0.00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.54 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по указанному договору овердрафта.

Истец - представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» (в наст. время АКБ «МИРЪ» (АО)) и ФИО3 заключен Договор овердрафта 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 169 329 руб.04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 049 руб. 89 коп., в том числе: 96 743 руб. 76 коп. сумма просроченного основного долга, 128 149 руб. 10 коп. сумма просроченных процентов, 14 500 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 232 657 руб. 03 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование (л.д.40) с целью досудебного урегулирования спора им не исполнено.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.128).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору овердрафта №О-5259 в размере 472 049 руб.89 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 96 743 руб.76 коп., сумму просроченных процентов в размере 128 149 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 14 500 руб.00 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 232 657 руб.03 коп.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать сФИО3 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-5259, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 96 743 руб.76 коп., сумму просроченных процентов в размере 128 149 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 14 500 руб.00 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты, суд руководствуется следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 232 657 руб.03 коп. при сумме основного долга 96 743 руб.76 коп. и сумме просроченных процентов - 128 149 руб. 10 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций на просроченные проценты подлежащими снижению.

При разрешении вопроса об уменьшении подлежащих уплате штрафных санкций на просроченные проценты, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций на просроченные проценты при действующих ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевых ставках превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом штрафных санкций на просроченные проценты вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6. ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом штрафных санкций на просроченные проценты до размера суммы просроченных прорцентов, а поэтому взыскивает с ФИО3 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 129 000 руб.00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.54 коп., что подтверждается представленными документами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга по договору в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору овердрафта, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-5259, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 96 743 руб.76 коп., сумму просроченных процентов в размере 128 149 руб. 10 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 14 500 руб.00 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 129 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере, превышающем 129 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова