Дело №2–4272/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» сентября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Заикиной (ФИО5) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства 

<

...> №..., 2009 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполняет. Банк расторг договор "."..г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика составляет 488 552 рублей 19 копеек, из которой: 443 448 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 31 420 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 3 363 рублей 10 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 10 320 рублей – страховая премия. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей 52 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW, VIN №..., 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 712 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 "."..г. между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №....

Указанный договор заключен в акцептно-офертном порядке, неотъемлемыми частями договора являются Заявление-анкета Заемщика, Индивидуальные условия договора, Общие условия кредитования, График регулярных платежей, Тарифы Банка.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 516 000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 21,5%. Размер регулярного платежа составляет 16 900 рублей в месяц кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Цель использования кредита – приобретение автомобиля 

<

...> №..., 2009 года выпуска. Исполнение обязательств обеспечено – залогом приобретаемого автомобиля.

АО «Тинькофф Банк» со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору №... от "."..г..

Однако, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, "."..г. Банком в одностороннем порядке договор был расторгнут и выставлен заключительный счет на общую сумму 488 552 рублей 19 копеек, с предложением погасить задолженность, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 488 552 рублей 19 копеек, из которой: 443 448 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 31 420 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 3 363 рублей 10 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 10 320 рублей – страховая премия.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, доказательств надлежащего исполнения условий договора им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскании с ФИО3 заложенности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства 

<

...> №..., 2009 года выпуска.Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

...> №..., 2009 года выпуска принадлежит ФИО2

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки 

<

...> №..., 2009 года выпуска, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 085 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей, в необходимости которых при предъявлении и рассмотрении настоящего иска не требовалось.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. года в размере 488 552 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, возмещении расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 08 сентября 2023 года.

Судья–