07RS0003-01-2025-000647-05

Судья Жилов Х.В. Дело № 33-214/2026

дело № 2-21/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., изучив гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 на определение Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2025 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях, просит взыскать 1 634 000 руб. в качестве упущенной выгоды за период с 20.02.2022 по 25.04.2025 (38 месяцев х 43 000 руб.). В исковом заявлении истец указывает, что указанная упущенная выгода возникла в связи с тем, что по другому гражданскому делу (истцом в том деле выступал Арамисов) судом было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета на осуществление коммерческой деятельности в спорном помещении, вследствие чего арендатор не мог (по мнению истца) полноценно использовать помещение и выплачивать арендную плату, которую истец мог бы получить в интересах конкурсной массы.

Определением Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её производства эксперту ФИО4, по адресу: КБР, 

<

адрес>, и с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы.

На указанное определение финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу.

В указанной частной жалобе финансовый управляющий просит определение от 10 ноября 2025 года отменить, указывая, по сути, о том, что, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью затягивания судебного процесса, а также ссылаясь на то, что он не согласен с поручением экспертизы эксперту, предложенному ответчиком.

Судья-докладчик, которому адресовано настоящее гражданское дело, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить частную жалобу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из определения суда от 10 ноября 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, принимая его, разрешил в нем, по правовой сути, два, хотя и взаимосвязанных, но самостоятельных процессуальных вопроса - о назначении по указанному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, и, в связи с этим, о приостановлении производства по нему.

В силу абзаца 4 статьи 216 названного кодекса суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений статьи 218 названного кодекса на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статьей 104 того же кодекса предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, включая и его статьями 79, 80, регламентирующими ее назначение и содержание данного судебного акта, не предусмотрена, а само оно не препятствует дальнейшему движению дела, данное судебное постановление самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В силу подпункта 3 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Урванского районного суда КБР от 10 ноября 2025 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 части 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

частную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу возвратить заявителю с приложенными документами.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда КБР Табухова А.А.