АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 06 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием частного обвинителя (потерпевшего) П.А.В., осужденного Сапожникова А.Н., его защитника – адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Готовко Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Пастуховой М.Л. от **, которым

Сапожников А.Н., ** г.р., уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ... женатый, имеющий малолетнего ребенка С.Л.А., ** г.р., работающий старшим пожарным в ООО «

<

данные изъяты>, а также заместителем начальника караула ЦТКП и АСР филиала 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, военнообязанный, не судимый, 

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 по г. Ангарску и Ангарскому району от ** Сапожников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.А.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ** в г. Ангарске.

В апелляционной жалобе защитник Готовко Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении П.А.В. не доказана. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают факт конфликта между ФИО1 и П.А.В., однако не уличают ФИО1 в умышленном причинении последнему легкого вреда здоровью. Показания допрошенных свидетелей Т.О.Н., С.О.В., К.Ю.М. противоречивы, не подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом анализ показаний судом первой инстанции в приговоре не дан. Показания потерпевшего также были нестабильны и непоследовательны в части указания количества и локализации ударов, того, падал ли он, и терял ли сознание. Проведенные по делу четыре судебно-медицинские экспертизы дали противоречивые результаты, ввиду чего не могли быть использованы при вынесении судом решения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Готовко Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, вынести оправдательный приговор. Также защитником обращено внимание на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом учитывались пояснения П.А.В., то есть показания, которые тем самым были получены вне рамок уголовного процесса, что свидетельствует об их недопустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) П.А.В. не согласился с доводами жалобы, считая их надуманными, полагал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашедшей полное подтверждение. Приговор мирового судьи, по его мнению, основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, является законным и обоснованным. Находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании частный обвинитель П.А.В. доводы возражений поддержал, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденного, признавшего факт конфликта с потерпевшим, но настаивавшего, что телесные повреждения были причинены им неумышленно, поскольку он выставил руку ладонью вперед, на которую наткнулся П.А.В..

Вывод суда о вымышленном, с целью уклонения от уголовной ответственности, характере этих показаний, не является произвольным, а основан на полноценной проверке приведенных осужденным аргументов в пользу своей позиции, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Такими доказательствами суд признал показания потерпевшего П.А.В. о том, что именно ФИО1 спровоцировал конфликт, стал избивать его, нанес ему несколько ударов руками по лицу и ногами по ноге.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевшего не носит характера придания им заранее установленной силы, а сделан на основании их анализа и оценки между собой, наряду и в совокупности с другими доказательствами. При этом суд верно исходил из того, что показания П.А.В. на разных стадиях производства по делу, не содержат внутри себя и между собой существенных противоречий, а имеющиеся в них расхождения в описании последовательности и количества действий осужденного, не содержат взаимоисключающих сведений, способных поставить под сомнение вину ФИО1. 

Не противоречат сообщенным потерпевшим сведениям и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, показания свидетелей:

С.О.В. о том, что она с расстояния около 25 метров наблюдала, как ФИО1 в ходе конфликта с П.А.В. нанес ему 3-4 удара рукой по лицу и один удар ногой по ягодице. Когда ФИО1 попытался уйти с места происшествия, она стала снимать его на видео. Затем она на теле П.А.В. увидела кровь;

Т.О.Н. о том, что она также лично наблюдала, как ФИО1 П.А.В. нанес примерно 2 удара рукой по лицу и около трех ударов ногой по ягодице;

К.Ю.М. о том, что она также лично наблюдала, как ФИО1 П.А.В. нанес несколько ударов рукой по лицу несколько ударов ногой по ягодице.

Вопреки доводам стороны защиты судом в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей. Наличие отдельных противоречий относительно падения П.А.В. и момента нанесения ему пинков, по мнению суда первой инстанции, является несущественным и объясняется значительным количеством времени, прошедшего с момента описываемых событий ко времени допроса, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иная оценка показаний свидетелей С.О.В., Т.О.Н., К.Ю.М. стороной защиты не является основанием к признанию данных показаний недопустимыми.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства, связанные с установлением наличия у П.А.В. телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, который они повлекли. При наличии противоречий и неясностей в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, с учетом мнения сторон принимались решения о проведении дополнительных экспертиз. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2. В обжалуемом приговоре подробно приведены результаты экспертных исследований, содержащиеся в заключениях№ от **, № от **, № от ** и № от **, проанализированы противоречия и неясности, содержащиеся в них, им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием недостатков в указанных заключениях, повторяют аналогичные доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают несогласие с результатом оценки доказательств, которая приведена судом в приговоре.

Вместе с тем оснований для переоценки данных доказательств судом не усмотрено.

Довод стороны защиты о неправомочности эксперта получать в ходе экспертного исследования объяснения лица, в отношении которого проводится судебная экспертиза, фактически сводится к мнению о запрете сбора анамнеза экспертом. Такая позиция не основана на законе. При этом проведение экспертизы не является формой закрепления показаний потерпевшего. Кроме того, необходимо учитывать, что экспертам помимо непосредственно потерпевшего представлялись и материалы уголовного дела, содержащие показания ФИО1 и П.А.В., полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Судебная оценка показаниям свидетелей Г.А.Д., Щ.М,П. и М.А.С., подтвердивших показания ФИО1 о механизме образования телесных повреждений у П.А.В., дана с учетом иных доказательств по делу. Судом обоснованно указано на то, что показания данных свидетелей противоречат заключению эксперта № от **, по выводам которого причинение повреждений, обнаруженных на теле П.А.В., при обстоятельствах, указанных ФИО1, маловероятно. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 нескольких ударов П.А.В., что явно опровергает его показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции оценки доказательств суд не усматривает.

Все подлежащие в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст.15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон. Участникам судебного разбирательства были предоставлены необходимые условия для реализации предоставленных им прав, обеспечена возможность обосновать свою позицию по делу, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.

Судом верно установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает, поскольку полагает доказанным, что конфликт был спровоцирован самим ФИО1. П.А.В. в отношении него, а также членов его семьи каких-либо противоправных действий не совершал.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №34 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО3 от ** в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступил в законную силу «_____»__________________2019. 

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № мирового судьи 34 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев