Дело № 12-87/2024 

Поступило в суд 21.08.2024

РЕШЕНИЕ

«29» октября 2024 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от 14.02.2024 № 18810054210029526938 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» от 14.02.2024 № 18810054210029526938 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 135).

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением. Инспектором не учтено, что было совершено столкновение четырех автомобилей, а не двух, как указано в постановлении, не учтены показания тахографа автомобиля ФИО3. Имеющимся доказательствам не была дана надлежащая оценка.

В постановлении не указано, в чем выражено нарушение им требований п. 8.4 ПДД, повлекшее привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. Перестроение он не совершал. Видеозаписями, имеющимися в материалах дела, полностью опровергается его вина. Причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобилей отсутствует. 

Он на своем автомобиле выезжал с обочины на полосу уширения дороги, в то время как водитель попутного автомобиля ФИО3, двигаясь со скоростью, явно не соответствующей сложившейся дорожной обстановке, пытаясь избежать столкновения со стоящим впереди на его полосе для движения автомобилем Тойота, не справился с управлением и в заносе правой задней боковой частью полуприцепа совершил столкновение с его автомобилем. При этом он ФИО3 своим автомобилем никаких помех не создавал, на полосу его движения не выезжал, видел, что она занята автомобилем Тойота, двигался в пределах уширения дороги. Столкновение автомобиля ФИО3 с его автомобилем произошло именно в уширении проезжей части в момент заноса его автопоезда.

Именно в действия ФИО3 с учетом показаний тахографа его автомобиля, установленного знака « ограничение скорости 70 км\час» усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Материал инспектором был составлен без должного оформления, без учета и анализа доказательств, механизма произошедшего. Схема составлена с грубым нарушением, обстановка существенно искажена. В реальности проезжая части имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений, а в районе ДТП справа к проезжей части прилегает уширение, которое не используется для движения. На схеме отсутствуют (не отражены) дорожные знаки: ограничения скорости, определяющие статус уширения проезжей части около поста ДПС, остановка запрещена, не установлена зона их действия, зафиксировано лишь одно место столкновения, вероятно автомобиля ФИО3 с автомобилем Тойота, тогда как имело место три. Конечное положение автомобиля, находившегося под его управлением, отражено не верно. Инспектором не устанавливался факт наличия или отсутствия груза в автомобиле под управлением ФИО3, что важно для квалификации нарушений п. 10.1 ПДД.

Просит постановление от 14.02.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.3-10).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и указал, что 14.02.2024 он управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Транснефть Западная Сибирь». Остановился на прилегающей территории в районе бывшего поста ДПС вблизи г. Каргат. Когда стал выезжать, двигаясь с обочины по уширению дороги, заметил, что по полосе для движения на большой скорости движется автомобиль, как оказалось под управлением водителя ФИО3, который увидев, что впереди него на проезжей части стоящий автомобиль Тойота, пытался затормозить, однако расстояния для остановки не хватило, автомобиль занесло и прицепом ударило в заднюю часть его автомобиля Камаз. Он на проезжую часть не выезжал, не перестраивался, помех не создавал.

Все участники совместно с сотрудниками ГИБДД прибыли в отделение полиции, где дали объяснение. Былы составлена схема, в которой все расписались.

По результатам рассмотрения дела в тот же день, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования 8.4 Правил дорожного движения РФ. Он не согласен с тем, что им допущены такие нарушения. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы согласен. 14 февраля 2024 г. управлял автомобилем Тойота Корола. Ехал из г. Новосибирска в с.Довольное. На перекрестке в районе поста ДПС Каргатского района остановился на проезжей части для совершения маневра поворота налево. Через некоторое время сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Камаз под управлением ФИО3. В зеркало заднего вида заметил, что тот двигался на большой скорости. 

Перед столкновением при подъезде к посту ГИБДД видел, что автомобиль Камаз под управлением ФИО1 стоял на прилегающей территории до здания поста. После столкновения вышел из машины и увидел, что удар был и в Камаз под управлением ФИО1, который уже располагался напротив здания кабиной к посту. 

Представитель АО «Транснефть Западная Сибирь» ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что по видеозаписям четко видно, что водитель автомобиля, принадлежащего акционерному обществу, ФИО1 не выезжал на полосу движения водителя ФИО3., а потому не допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и необоснованно привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, представители потерпевших ООО Антарес, ООО Вайлдбериз, а также инспектор ДПС ФИО7 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу п. 1.3 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Положения пункта 8.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.02.2024 N 258803 ФИО1 14 февраля 2024 г. в 10 часов 08 минут на 1286 км автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области управляя автомобилем КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении без изменения движения, Камазу с регистрационным знаком № с полуприцепом под управлением ФИО3, в результате чего последний совершил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО7 от 14.02.2024 № 18810054210029526938 водитель ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле третьего лица, имеющейся в материалах ГИБДД и представленной ФИО1, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак № ФИО1, продолжив движение после остановки по своей крайней право полосе для движения автодороги Иртыш Р-254, при перестроении на левую полосу для движения, левыми передними и задними колесами пересек прерывистую полосу, разделяющую полосы для движения в одном направлении, не уступив при этом дорогу водителю автомобиля Камаз с полуприцепом под управлением ФИО3. После чего произошло столкновение автомобилей потерпевших.

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО3 от 14.02.2024 следует, что он, 14.02.2024, управляя автомобилем КАМАЗ № с полуприцепом, двигался по автодороге Р-254, в районе г. Каргата. При этом подъезде к перекрестку увидел автомобиль Камаз, отъезжающий с обочины, и нажал на педаль тормоза, машину начало складывать после чего почувствовал удар.

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО6 следует, что он управлял автомобилем МАН, 14.02.2024 в 10 час. двигался по автодороге Иртыш Р-254 по направлению из г.Омска в г.Новосибирск. При подъезде к перекрестку на г. Каргат увидел, что встречный автомобиль Камаз регистрационный знак № в результате торможения или иных причин начал изменять траекторию движения. Он попутался уйти от столкновения, но удара не изжебал.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно отсутствия в его действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ и как следствие незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видеозаписью с регистратора, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, ФИО6.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены. Он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о признании водителя ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Схема места совершения ДТП составлена с соблюдением закона и обоснованно принята в качестве письменного доказательства по делу (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в схеме, несостоятельны, учитывая ее подписание без замечаний участниками происшествия. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ему должностным лицом разъяснялись, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании лиц. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации от 14.02.2024 № 18810054210029526938 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в деле № 12-87/2024 Чулымского районного суда 

УИД 54RS0042-01-2024-000358-39