Дело № 2А-168/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решении, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд, прося признать незаконным и отменить решение МИФНС № 5 по РТ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени. Также просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обосновании заявленных требований указано, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 4 июля 2018 года № 2.16-0-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 459.896,00 рублей. Кроме того, административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 459.896,00 рублей и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 4 июля 2018 года в сумме 152.817,46 рублей.

Указанное решение было обжаловано административным истцом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Республике Татарстан. Решением УФНС по РТ от 10.09.2018 № 2.8-19/04287зг@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает, что оспариваемое решение МИФНС № 5 по РТ не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы истца, по следующим обстоятельствам.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по мнению МИФНС № 5 по РТ является выявленное несоответствие стоимости реализованного истцом недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, фактически полученной сумме дохода от сделки.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2014 года по 31 января 2016 года было установлено, что 24 декабря 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер №--) и земельного участка (кадастровый номер №--), расположенных по адресу: ... ...

Цена проданных объектов недвижимого имущества составила 450.000,00 рублей, в том числе цена жилого дома – 250.000,00 рублей; цена земельного участка – 200.000,00 рублей.

Полученный от продажи доход был отражен административным истцом в налоговой декларации, и им был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 19.479,00 рублей. Размер подлежащего уплате в бюджет налога был исчислен с учетом дохода, полученного от продажи иных объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности административного истца менее трех лет.

В свою очередь ФИО2 (покупатель по вышеназванному договору купли-продажи) 27 июля 2016 года представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год для получения имущественного налогового вычета. Помимо копии договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года к налоговой декларации ФИО2 были приложены копии расписок о получении административным истцом денежных средств в размере 1.600.000,00 рублей; в размере 1.900.000,00 рублей и в размере 400.000,00 рублей.

Размер имущественного налогового вычета, предоставленного ФИО2, был исчислен исходя из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 24 декабря 2014 года, без учета сумм расходов, подтверждаемых последним копиями расписок.

Также указывает, что во время проведения налоговой проверки ФИО2 предоставил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан копии следующих документов (п. 2.1.2.2.3.3. оспариваемого решения налогового органа):

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2014 года;

передаточный акт к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2014 года;

свидетельство о государственной регистрации права от 11 февраля 2015 года на земельный участок;

расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 400.000,00 рублей за проданный жилой дом с кадастровым номером №-- и земельный участок с кадастровым номером №--

Административный истец указывает, ФИО2 подтвердил, что его расходы на приобретении недвижимости составили 400.000,00 рублей.

Налоговый орган не располагает оригиналами расписок, подтверждающими величину полученного или неполученного административным истцом дохода от продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Анализируемые налоговым органом копии не позволяют определить, кем они составлены, чьи подписи в них содержатся. 

В копиях отсутствует дата составления документа, что не позволяет определить дату получения дохода, от которой зависит время подачи налоговой декларации.

Однако, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, основываясь исключительно на копиях документов, названных расписками, административный ответчик принимает необоснованное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, тем самым необоснованно возлагая на административного истца обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании просил административный иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником МИФНС № 6 по РТ. При приеме документов на получение налогового вычета личность ФИО2 была установлена, расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере: 1.600.000,00 рублей; 1.900.000,00 рублей и 400.000,00 рублей, заверял лично ФИО2. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она будучи главным государственным налоговым инспектором МИФНС № 5 по РТ, проводила проверку, на основании которой было вынесено оспариваемое решение. Просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель МИФНС № 6 по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Как установлено судом, решением заместителя начальника МИФНС № 5 по РТ от 4 июля 2018 года № 2.16-0-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 459.896,00 рублей. Кроме того, административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 459.896,00 рублей и начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 4 июля 2018 года в сумме 152.817,46 рублей.

Указанное решение было обжаловано административным истцом путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – УФНС по РТ, решением которого № 2.8-19/04287зг@ от 10.09.2018 в удовлетворении жалобы было отказано.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось выявленное налоговым органом несоответствие стоимости реализованного истцом недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, фактически полученной сумме дохода от сделки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 1 января 2014 года по 31 января 2016 года было установлено, что 24 декабря 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер №--) и земельного участка (кадастровый номер №--), расположенных по адресу: ... ...

Цена проданных объектов недвижимого имущества составила 450.000,00 рублей, в том числе цена жилого дома – 250.000,00 рублей; цена земельного участка – 200.000,00 рублей.

Полученный от продажи доход был отражен административным истцом в налоговой декларации, и им был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 19.479,00 рублей. Размер подлежащего уплате в бюджет налога был исчислен с учетом дохода, полученного от продажи иных объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности административного истца менее трех лет.

В свою очередь ФИО2 (покупатель по вышеназванному договору купли-продажи) в 2016 году представил в МИФНС № 6 по РТ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год для получения имущественного налогового вычета. Помимо копии договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года к налоговой декларации ФИО2 были приложены копии расписок о получении административным истцом денежных средств, а именно:

расписка о получении административным истцом от ФИО2 денежной суммы в размере 1.600.000,00 рублей, в качестве первоначального взноса за продаваемый земельный участок с кадастровым номером №--, по адресу: РТ, г. Казань, п. Константиновка и жилой дом с кадастровым номером №-- по адресу: РТ, г. Казань, п. Константиновка;

расписка о получении административным истцом от ФИО2 денежной суммы в размере 1.900.000,00 рублей, за проданный земельный участок с кадастровым номером №--;

расписка о получении административным истцом от ФИО2 денежной суммы в размере 400.000,00 рублей, согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года за проданный земельный участок с кадастровым номером №-- и жилой дом с кадастровым номером №--. В данной расписке отмечено, что оплата произведена полностью, претензий друг к другу не имеют. Вышеуказанные расписки однотипные, подписи в них стоят одинаковые. В представленных расписках отмечено, что претензий друг к другу не имеют и подписаны сторонами сделки, т.е. административным истцом и ФИО2.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Административным ответчиком было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС № 6 по РТ. Поручение направлено с целью истребования у ФИО2 документов (копии всех достоверных документов связанных с приобретением жилого дома и земельного участка) для подтверждения правильности отражения административным истцом дохода в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

ФИО2 представил документы частично, а именно не были представлены две расписки на суммы 1.600.000,00 и 1.900.000,00 рублей. По повестке для опроса ФИО2 не явился в налоговый орган.

В МИФНС № 14 по РТ направлено поручение об истребовании документов у Отделения «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК для подтверждения получения ФИО2 кредита на приобретение готового жилья.

Как следует из представленных материалов дела, отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК в ответ на данное поручение представило запрашиваемые документы. В числе представленных документов имеется Решение о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 24 ноября 2014 года № 544386020, то есть предоставление ФИО2 кредита на приобретение готового жилья.

Представлен Отчет от 18 декабря 2014 года № 4211/14 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...> Б. Оценка рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка проведена ООО «АУДЭКС» по заказу административного истца.

По данным представленного Отчета №-- от 18 декабря 2014 года, следует, что в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная и ликвидационная стоимости жилого дома с земельным участком, на дату оценки 18 декабря 2014 года составляет: жилой дом рыночная стоимость 2.055.000,00 рублей; земельный участок рыночная стоимость 1.845.000,00 рублей, всего 3.900.000,00 рублей.

По данным Заявления-анкеты на получение кредитного продукта для приобретения готового жилья и земельного участка, заполненного ФИО2 от 24 ноября 2014 года, в графе запрашиваемой кредитной суммы указал 2.400.000,00 рублей, в графе предполагаемой стоимости приобретения объекта недвижимости ФИО2 указал – 4.000.000,00 рублей, а в графе предполагаемого размера собственных средств, направляемых в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости указал 1.600.000,00 рублей.

ОТДЕЛЕНИЕ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК предоставило по выставленному требованию расписку от 24 декабря 2014 года, заверенную сотрудником банка – ФИО5, о получении административным истцом от ФИО2 денежной суммы в размере 1.600.000,00 рублей, в качестве первоначального взноса за продаваемый земельный участок с кадастровым номером №--44, по адресу: №-- и жилой дом с кадастровым номером №--, по адресу: №--.

Таким образом, имеется следующая совокупность обстоятельств, не опровергнутая сторонами. 

По представленным ОТДЕЛЕНИЕМ «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК документам цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: №-- №-- составляет 3.900.000,00 рублей (цена жилого дома составляет 2.055.000,00 рублей, цена земельного участка составляет 1.845.000,00 рублей).

По данным Отчета №-- от 18 декабря 2014 года, выполненного по заказу самого административного истца рыночная и ликвидационная стоимости жилого дома с земельным участком, составляет: жилой дом – 2.055.000,00 рублей; земельный участок – 1.845.000,00 рублей, всего – 3.900.000,00 рублей.

На вопрос суда представитель административного истца не дал никаких пояснений, в связи с чем, административный истец продал дом с участком по цене в несколько раз ниже оценки, произведенной по его же заказу. 

При этом также следует отметить отсутствие у ФИО2 материальной заинтересованности в предоставлении в налоговый орган расписок, на суммы 1.600.000,00 и 1.900.000,00 рублей, поскольку цель обращения ФИО2 в налоговый орган была в получении имущественного налогового вычета, а сумма указанная в данных расписках, не изменяла сумму получаемого ФИО2 налогового вычета.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается указание административным истцом заниженной цены в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2014 года.

Указанные действия административного истца привели к занижению налоговой базы по НДФЛ и неполной уплате суммы налога в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже квартиры, дома, земельного участка, а также долей в них полученные доходы облагаются НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Таким образом, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы и в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, не превышающих в целом 1.000.000,00 рублей.

В качестве альтернативы имущественному вычету по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет налогоплательщикам право уменьшить облагаемые НДФЛ доходы на расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Таким образом, по данным налогового органа и данными, указанными проверяемым налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, налоговым органом правомерно было установлено расхождение на сумму 3.450.000,00 рублей (4.687.500,00 – 1.237.500,00).

Соответственно, административным истцом допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статей 23, 227, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 459.896,00 рублей, по сроку уплаты 15 июля 2015 года, вследствие указания им заниженной цены в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 декабря 2014 года, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия, вызванного не исчислением налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС № 5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени, является законным, оснований для аннулирования данных налоговых начислений не имеется, а значит не имеется оснований для обязания устранить допущенные нарушения.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об оспаривании решении, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.В. Королёв