Дело №12-121/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 15 июля 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2, ...,

на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174210429025829 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174210429025829 от 29 апреля 2021 года, ФИО2, как собственник автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, на момент фиксации правонарушения в апреле 2021 года собственником автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР не являлся, так как 31.03.2021 года продал его ФИО5 

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в 20.49 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Кордон (идентификатор – МК0055) зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО2 по адресу: 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, по постановлению от 29 апреля 2021 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810174210429025829.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены следующие доказательства: 

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, предметом договора купли-продажи является автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- сведения из Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю об обращении 31 марта 2021 года ФИО2 с заявлением № 2021033101004891 по факту продажи автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- копия заявления ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» от 05 апреля 2021 года о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0122975752 в связи с заменой собственника ТС;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР снят с регистрационного учета с 11 мая 2021 года, с 14.05.2021 года зарегистрирован на ФИО6, проживающую в г. Миассе.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, ставят под сомнение вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и свидетельствуют о совершении административного правонарушения иным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Учитывая положения ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, судья полагает, что выводы должностных лиц, а также принятые ими акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174210429025829 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № 18810174210429025829 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.Н. Андреева