Дело № 2-874/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И.А., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

с участием истицы ФИО1 и представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Алтайского края 

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Министерству имущественных отношений Алтайского края, в котором просила: 

- расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; 

- взыскать уплаченную по договору аренды земельного участка арендную плату 406 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 546 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за участие в аукционе 56 748 рублей, комиссию, взятую банком за осуществление платежей в общей сумме 5 702 рублей 44 копеек, 

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор *** аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, по 

<

адрес>, площадью 0, 4569 ГА или 4 569 кв.м; участок предоставлялся для строительства производственного предприятия IV класса опасности по классификации СанПиН; разрешенное использование участка: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН; договором предусмотрено, что со дня его заключения он одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (п.1.4. Договора); годовая арендная плата по Договору определена в 610 752 рублей (п.1.3. Договора); в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ о разрешенном использовании земельного участка, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, подъезд к участку возможен с 

<

адрес>, но при подготовке к реализации проекта строительства производственного предприятия выяснилось, что участок невозможно использовать по его целевому назначению, так как, к земельному участку нет подъездного пути. 

Истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылались на то, что истица обратилась к губернатору Алтайского края с просьбой выделить в аренду земельный участок для строительства швейной фабрики; за два дня до аукциона ей предложили спорный земельный участок, который истица с мужем ездила смотреть, но, как позже выяснилось, посмотрели не тот земельный участок; истица приняла участие в аукционе, а когда повезла строителей на земельный участок, выяснилось, что проезд с 

<

адрес> к участку существует, но для ведения строительства этот проезд не подходит; вина ответчика в том, что он предоставил земельный участок, к которому невозможно подъехать технологическому транспорту, следовательно, ответчик должен отвечать за недостатки предоставленного в аренду земельного участка. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, ссылалась на то, что истица имела возможность осмотреть земельный участок до аукциона и определиться подходит он ей или нет; кроме того, Министерство имущественных отношений Алтайского края готовит земельный участок на аукцион документально, земельный участок не осматривается. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки. 

Частью 1 ст. 606 ГК Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В силу статьи 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1 заключен договор *** аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, площадь участка 0, 4569 ГА или 4569 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.3 договора аренды участок предоставлялся для строительства производственного предприятия IV класса опасности по классификации СанПиН. Разрешенное использование Участка: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий IV класса опасности по классификации СанПиН. Указанное в настоящем пункте описание цели и разрешенного использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Целевое назначение». 

Договором предусмотрено, что со дня его заключение он одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (п.1.4. договора аренды). 

Срок аренды по Договору устанавливается 5 (пять) лет (п. 2.1. договора аренды). 

Годовая арендная плата по договору составляет 610 752 рублей (п. 3.1. договора аренды). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Истица на основании ч.2 ст.620 ГК Российской Федерации просила расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на то, что участок невозможно использовать по целевому назначению, т.к. к участку нет подъездного пути, и в качестве доказательства, что переданный ей земельный участок имеет недостатки, ссылалась на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к предпринимателю ФИО1 о взыскании 315 571 рублей 61 копейка, и по встречному иску о признании договора аренды недействительным и о взыскании 406 586 рублей, которым установлено, что Главным управление имущественных отношений Алтайского края не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка, пригодного для использования в указанных в договоре целях. 

В силу ч.3 ст. 61 ГПК Российской Федерации пи рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ о разрешенном использовании земельного участка, выданном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, указано, что подъезд к земельному участку по 

<

адрес>, в городе Барнауле возможен с 

<

адрес>. 

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, по 

<

адрес>. В распоряжении также указано, что подъезд к участку возможен с 

<

адрес>. 

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4 569 кв. м, по 

<

адрес> указано разрешенное использование - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий. Дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истицы следует, что после предложения взять земельный участок в аренду, она ездила с мужем его осматривать, но перепутала участки, и посмотрела не тот, который ей предложили, то есть, у истицы, была реальная возможность осмотреть предлагаемый ей в аренду земельный участок, в том числе и на наличие подъездных путей для строительной техники, но она этого не сделала. 

Кроме того, истица, зная адрес земельного участка и его кадастровый номер, имела возможность определить его место расположения на кадастровой карте, и увидеть, что участок расположен на территории промзоны в глубине квартала, на значительном удалении от территории общего пользования, но не сделала этого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица, намеревавшаяся осуществлять на арендованном участке строительство производственного предприятия, не могла не понимать, что для этого необходимо, чтобы земельный участок имел подъездные пути для специального автотранспорта и стройтехники, и имела ничем не ограниченную возможность предварительно осмотреть земельный участок на местности и убедиться, что он пригоден для строительства швейной фабрики, но не воспользовалась своим правом. 

Аналогичный вывод содержится и в решении Арбитражного суда Алтайского края. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 620 ГК Российской Федерации, для расторжения договора аренды отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 

потребовать досрочного расторжения договора. 

В договоре аренды не указано, что арендодатель обязан обеспечить переданный в аренду земельный участок подъездными путями для проезда стройтехники, тем не менее, из заключения экспертов ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «****» следует, что доступ к земельному участку с земель общего пользования, не затрагивая территории смежных земельных участков, отсутствует, и организация нормативного проезда для обеспечения доступа к участку отсутствует. 

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, установлено, что арендодателем по договору не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка, пригодного для целей, указанных в договоре, следовательно, имеются основания для расторжения договора на основании ст.612 ГК Российской Федерации. 

Кроме того, арендодатель уже предпринимал меры к досудебному урегулированию данного вопроса, направив истице соглашение о расторжении договора аренды. 

Истица на основании п.п.2 и 4 ст.453, 1102 и 395 ГК Российской Федерации просила взыскать уплаченную по договору аренды земельного участка арендную плату в размере 406 586 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 546 рублей 88 копеек, сумму госпошлины за участие в аукционе в размере 56 748 рублей, сумму комиссии при осуществлении платежей в общей сумме 5 702 рублей 44 копеек, уплаченную банку. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса). 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Но в данном случае нормы ст.453 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку ответственность арендатора за недостатки сданного в аренду имущества предусмотрена специальной нормой - ст.612 ГК Российской Федерации, в том числе и в виде досрочного расторжения договора аренды. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 300 рублей, поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды *** заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО1, в отношении земельного участка по улице Попова, 199, в городе Барнауле. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

12.03.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-874/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,