Мировой судья Абашева И.В. дело № №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников ЮА,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ЛАА,

защитника ТРЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАА на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административного наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ЛАА обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не объективно. ЛАА в момент остановки сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения не имел. Сотрудники ДПС ввели ЛАА в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таковые сотрудниками ДПС не были разъяснены ЛАА Он «продул» на месте некий прибор, результат был отрицательным. Следовательно, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ЛАА на медицинское освидетельствование. ЛАА не сознавал юридических последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом указанного, просил суд постановление отменить.

В судебном заседании ЛАА и его защитник ТРЕ поданную жалобу поддержали, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно ЛАА пояснил, что ранее сам работал в органах МВД, полагает, что сотрудники ДПС просто «делали палки». В тот день ЛАА выехал с утра со стоянки большегрузного транспорта. Из-за проблем в семье чувствовал себя не очень хорошо, перед выездом выпил корвалол. Через несколько километров после выезда был остановлен сотрудниками ДПС. Последние предложили ЛАА продуть в какой-то прибор, видимо, старого образца, без распечатки данных анализа. Результат был отрицательный. Признаков алкогольного опьянения он не имел. ЛАА занимается извозом с 2005 года, четко понимает, что в рейсе необходимо соблюдать сроки доставки грузов. Сотрудники ДПС пригрозили ему постановкой транспортного средства на штрафстоянку, где сумма оплаты будет около 300000 рублей. ЛАА, переживая на сроки доставки груза, подписал все необходимые документы, как ему сказали сотрудники ДПС. Понятые при этом не присутствовали, их остановили сотрудники ДПС, и те подписали все документы, не выходя из своего автомобиля. В итоге после оформления документов, сотрудники ДПС отпустили ЛАА, он продолжил движение.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ЛАА управлял транспортным средством – автомобилем Вольво г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес> на 348 км а/д Москва-Уфа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

ЛАА в протоколе указал на ознакомление с данным протоколом, на факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и лично расписался. Какие-либо объяснения по существу вменяемого правонарушения ЛАА в протоколе не указал.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ЛАА ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ЛАА ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем лично внес соответствующую запись в протоколе и расписался.

Факт проведения, содержание и результаты указанных процессуальных действий были зафиксированы в присутствии понятых. Понятыми факт совершения в их присутствии процессуальных действий – направления на медицинское освидетельствование ЛАА на состояние опьянения – был засвидетельствован в установленном порядке, какие-либо замечания, возражения относительно процедуры от понятых не поступали. Сведений о том, что инспектор ДПС не разъяснял понятым их процессуальную роль, а также для удостоверения каких фактов они привлечены по делу, по делу не имеется.

Также по обстоятельствам выявления и фиксации факта правонарушения инспектором ДПС был составлен рапорт.

Кроме того, по обстоятельствам дела инспектором ДПС были отобраны объяснения у понятых БВВ и СВЛ, а также у ЛАА

Факт управления ЛАА транспортным средством с признаками опьянения подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом исследования собранных по делу доказательств в их совокупности суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ЛАА признаков состава вменяемого правонарушения. При этом незнание ЛАА правовых последствий отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет за собой изменение квалификации таких действий и не исключает состава правонарушения.

Факт управления ЛАА автомобилем с признаками опьянения в судебном заседании установлен надлежащими доказательствами. Субъективное мнение ЛАА об отсутствии таковых не влияет на оценку собранных по делу доказательств. ЛАА в установленном порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно заявленный отказ от прохождения данной процедуры образует состав вменяемого правонарушения. В этой связи факт отсутствия признаков алкогольного опьянения у ЛАА в момент рассматриваемого события утрачивает процессуальное значение и не может быть подтвержден надлежащими доказательствами.

У сотрудников ДПС имелись повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, было основано и заявлено с учетом установленных критериев и порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ЛАА, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение данного требования явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ЛАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ЛАА совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ЛАА правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ЛАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ЛАА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников