Судья 1 инстанции – Конева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной Власевской А.С., её защитников – адвокатов Луценко О.Ю., Ананьева П.П.,

защитника осужденного Власевского А.Н. – адвоката Богданова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богданова А.К., апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников – адвокатов Луценко О.Ю., Колтуновой С.С., осужденной Власевской А.С. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Власевская Анна Сергеевна, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.

Власевский Алексей Николаевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, п. ж\д.

<

адрес изъят>, несудимый

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с определением места отбывания наказания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок наказания Власевскому А.Н. постановлено исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Меру пресечения Власевской А.С., Власевскому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденную Власевскую А.С., её защитников – адвокатов Луценко О.Ю., Ананьева П.П., защитника осужденного Власевского А.Н.– адвоката Богданова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Власевская А.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО2, ФИО1 Дата изъята в период времени с 6 час. 00 мин. до 7 час. 10 мин. в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО1 виновными в совершении данных преступлений себя не признали. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Богданов А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд необъективно и неполно проанализировал доказательства по уголовному делу, в результате выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона заключается в том, что суд не расписал субъективную и объективную сторону преступления. По мнению защиты в действиях осужденного отсутствуют такие признаки оскорбления как унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной, нецензурной форме. В словах ФИО1 в отношении следователя неприличной формы не усматривается, поскольку фактически оскорбление не воспроизведено, следовательно, не может анализироваться судом, обращено к следователю в форме вопроса, что не может расцениваться как оскорбление, все указанные слова нецензурными, неприличными не являются. Приводит значение указанных слов в словарях ФИО3, ФИО4, указывая, что они являются литературными, употребляемыми повсеместно. Указывает на отсутствие в приговоре суда оценки вещественного доказательства – видеозаписи на мобильный телефон от Дата изъята . Суд, в нарушение принципа всесторонности исследования доказательств, не анализирует противоречия между указанной видеозаписью и показаниями свидетелей. Полагает, что все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели являются заинтересованными лицами. Свидетели К., Т., С. – оперуполномоченные МО МВД России 

<

адрес изъят> в силу своих должностных обязанностей входили в состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на обыск, фактически находились в подчинении следователя. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям указанных свидетелей, указывает на наличие противоречий в их показаниях. Понятые Ч., Ю., по мнению защиты, дали заведомо ложные показания о том, где их нашли сотрудники полиции, являются лицами заинтересованными, показаниям которых судом дана неправильная оценка. Между показаниями свидетелей и потерпевшего имеются значительные противоречия, которые не устранены судом. Никто из свидетелей дословно не сказал, как именно осужденный ФИО1 назвал следователя. Полагает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в проведении лингвистической и фоноскопической экспертизы по видеозаписи с мобильного телефона. Считает неправильными и необъективными выводы суда о законности действий следователя при проведении обыска в жилище, оспаривая законность постановления следователя о розыске обвиняемого ФИО1 от Дата изъята , постановления следователя от Дата изъята о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Протокол обыска от Дата изъята считает недопустимым доказательством, поскольку не имелось оснований для проведения обыска в ночное время, о производстве обыска не уведомлен наниматель жилого помещения – отец ФИО1, понятые являются заинтересованными лицами. Обыск не был приостановлен следователем, хотя с учетом предполагаемых действий осужденных, по мнению защиты, обыск должен быть приостановлен, следователь должен был заявить о самоотводе. Оспаривает законность постановления Усольского городского суда от Дата изъята о законности проведения обыска в жилище ФИО1 Полагает назначенное осужденному ФИО1 наказание незаконным и несправедливым, поскольку осужденный не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, неофициально работает в магазине, принадлежащем его супруге, содержит хозяйство, на его иждивении находится двое малолетних детей, времени на обязательные работы у осужденного нет. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не доказана, основана лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей, которые, по её мнению, являются заинтересованными лицами. Полагает, что в показаниях свидетелей, потерпевшего имеются противоречия, на которые не обратил внимание суд. Приводит и анализирует показания свидетелей и потерпевшего с указанием имеющихся в них противоречий. Судом неправильно установлено время совершения преступления с 6 час. до 7 час. 10 мин., хотя следователь утверждал, что предъявил постановление об обыске в 6 час. 43 мин., приступил к заполнению протокола в 6 час. 50 мин., не соответствует это время и детализации звонков, которые исследованы судом. Оспаривает нахождение следователя у судебно-медицинского эксперта Дата изъята в 10 час. Судом не принято во внимание, представленное ею доказательство в виде аудиозаписи событий Дата изъята . Полагает незаконным проведенный Дата изъята обыск, нарушенными её конституционные права. Судебное разбирательство считает необъективным, ссылаясь на отказ в назначении экспертиз, заявленных стороной защиты, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Т., оценку судом показаний потерпевшего как достоверных, при наличии явных противоречий, отказ в вызове для допроса ФИО5. При этом указывает на тот факт, что потерпевший К. заходил в кабинет судьи, находился там некоторое время, что свидетельствует, по мнению осужденной, о заинтересованности судьи в исходе дела. Просит приговор суда отменить, её оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники осужденной ФИО2 - адвокаты Луценко О.Ю., Колтунова С.С. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Полагают, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не доказана, приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку основан лишь на предположениях. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей. Приводят показания потерпевшего и свидетелей с указанием имеющихся противоречий. Считают недопустимым доказательством заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку время проведения экспертизы не соответствует фактическому. В 10 час. потерпевший не мог находится у эксперта. Судом не принята во внимание и не проверена версия осужденной о том, что она не наносила телесное повреждение следователю, а лишь пыталась забрать из его рук планшет, хотя допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключает причинение телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего от воздействия планшета или папки. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с участием всех участников проводимого обыска, а также ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, обращают внимание суда апелляционной инстанции на имеющееся в деле доказательство – видеозапись от Дата изъята , изъятую с телефона ФИО2, которая, по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии времени протоколам, составленным следователем, о нарушении порядка проведения следственного действия, а также об отсутствии незаконных действий со стороны Власевских в отношении следователя. Полагают, что судом не принято во внимание указанное доказательство, что привело к принятию незаконного решения. Просят приговор суда отменить, оправдав ФИО2 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ткачев С.С. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитники – адвокаты Луценко О.Ю., Ананьев П.П., Богданов А.К. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, оправдав осужденных. 

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин отсутствия, суду не представил. 

Потерпевший К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин отсутствия, суду не представил. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования усматривается, что он будучи следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, в рамках уголовного дела, во исполнение постановления от Дата изъята о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, совместно с оперуполномоченными полиции К., Т. и С. примерно в 6 час. 30 мин. прибыл по указанному адресу. Были приглашены понятые Ю., Ч. Все прошли в ограду дома, веранда была открыта, вышла ФИО2, была взволнована, в присутствии понятых начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и высказывая ряд других оскорблений. Он предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение, представился, ФИО2 знала его, так как по уголовному делу он допрашивал её в качестве свидетеля, кроме того, на нем был надет жилет с надписью «Следственный комитет Российской Федерации». Предъявил осужденной постановление о производстве обыска, разъяснив права и обязанности. Осужденная ФИО2 вела себя агрессивно, указывая, что отказывает в проведении обыска в жилище, поясняла, что её супруг ФИО1 отсутствует, тогда как он находился дома, и был установлен сотрудниками полиции. Осужденная ФИО2 пыталась вырвать у него из рук протокол обыска, он убрал его за спину, после чего она нанесла ему удар правой рукой наотмашь в область грудной клетки, поскольку куртка у него была расстёгнута, он почувствовал физическую боль, отшатнулся. Момент удара сопровождался грубой нецензурной бранью со стороны осужденной ФИО2 в его адрес. ФИО2 толкала его в грудь обеими руками, пытаясь вытолкать из дома. После предложения проехать в отделение полиции, ФИО1 высказал ряд оскорблений в его адрес, называя его, в том числе, нецензурно лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, унижая его честь и достоинство в присутствии понятых, сотрудников полиции. Он воспринял высказывания ФИО1 как оскорбление, его авторитет как представителя власти был подорван публично. После обыска он сразу сообщил в дежурную часть ОП МО МВД России 

<

адрес изъят> о совершенном в отношении него преступлении, доложил об указанном факте своему руководителю, был направлен на медицинское освидетельствование. 

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетеля С. - очевидца преступных действий ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что по поручению Следственного комитета, в рамках расследуемого уголовного дела, он устанавливал местонахождение обвиняемого ФИО1, находящегося в федеральном розыске. Следователем было принято решение о производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес изъят>, он принимал участие в оперативном сопровождении следственного действия. Войдя в дом, следователь представился ФИО2, начал зачитывать постановление о производстве обыска, осужденная стала высказывать возражения против проведения обыска, начала кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес следователя, пытаясь его выгнать. Следователь просил ФИО2 прекратить нецензурную брань, после чего ФИО2 подняла правую руку и с силой резко ладонью нанесла удар в область грудной клетки следователя, при этом в грубой нецензурной форме назвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. В доме в ходе обыска был обнаружен разыскиваемый ФИО1, который оскорбил следователя, назвав его «дураком», в грубой нецензурной форме назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Происходило все в присутствии сотрудников полиции, понятых. 

Свидетели К., Ю., Ч., которые также являлись очевидцами действий ФИО2, ФИО1, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия подтвердили обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего К.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, всех указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденных указанными свидетелями, потерпевшим не установлены. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами - приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> ФИО7 Номер изъят л/с от Дата изъята , в соответствии с которым старший лейтенант юстиции К. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, на него распространяются положения Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» от Дата изъята (ред. Дата изъята ); должностной инструкцией старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , утвержденной заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, из которых усматривается, что следователь К., выполняя свои должностные обязанности в силу закона является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждается то обстоятельство, что потерпевший К. является представителем власти, в момент совершения в отношении него преступления исполнял должностные обязанности. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, который образовался от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, Дата изъята в период времени с 6 час. 43 мин. до 7 час. 10 мин. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят установлено, что не исключается возможность образования телесного повреждения у К. при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента от Дата изъята .

Суд первой инстанции правильно признал заключения указанных экспертиз допустимыми доказательствами, принимая во внимание, что экспертизы проведены государственным экспертным учреждением – ГБУЗ 

<

адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес изъят> отделение, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б., подтвердила заключения судебно-медицинских экспертиз, указала, что проводила освидетельствование К. во время, указанное в заключении, пояснила, что причинение телесного повреждения при соударении потерпевшего с ребром планшета возможно, поскольку планшет также относится к твердым тупым предметам, однако, в этом случае кровоподтек был бы линейной формы, а не овальной. 

Вина осужденных подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - телефонограммой, поступившей от К. в дежурную часть ОП МО МВД России 

<

адрес изъят> Дата изъята в 7 час. 11 мин., протоколом обыска от Дата изъята , детализацией соединений абонентских номеров, из которых установлено, что потерпевший К., свидетели Т., К., С. Дата изъята в период времени с 6 час. 50 мин. до 7 час. 20 мин. находились в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес изъят>, р.

<

адрес изъят>, земельный участок, трасса М-

<

адрес изъят>, в районе действия которой находится дом по адресу: р.

<

адрес изъят>, где проживают ФИО2, ФИО1 

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО2, ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупность приведённых и иных доказательств обвинения, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволило суду признать доказанной вину ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, несмотря на избранную ими позицию отрицания своей вины в преступлении. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО2, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1, ФИО2 в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1, ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает их доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. 

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка, имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, произведенной ФИО2 на телефон при проведении обыска Дата изъята , на которой отсутствует изображение, имеется звук, опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом судебного заседания указанное доказательство - видеозапись и стенограмма к указанной видеозаписи исследованы судом, в приговоре им дана соответствующая оценка с учетом иных доказательств, признанных судом достоверными. Судом верно указано, что с учетом всех представленных и оцененных судом доказательств, сведения, имеющиеся на видеозаписи, не исключают наличие противоправных действий осужденных в отношении потерпевшего. 

Несогласие осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1, ФИО2 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, судебной фоноскопической экспертизы, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были разрешены судом после их тщательного обсуждения со сторонами с вынесением соответствующих постановлений. Отказ в их удовлетворении судом мотивирован, постановления суда обоснованы, соответствуют требованиям закона.

Вывод суда о том, что высказывания осужденных в адрес следователя с использованием нецензурной брани является оскорблением, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку высказанные публично в грубой нецензурной, то есть неприличной форме фразы в адрес следователя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, унижают честь и достоинство потерпевшего. Фразы, выраженные в неприличной (нецензурной) форме, носят явный оскорбительный характер и, вопреки доводам защиты, специальных познаний в области лингвистики для установления данного факта не требуется. 

Нарушения судом положений ст. 15 УПК РФ не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1, ФИО2 являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

Версия осужденной ФИО2 о причинении потерпевшему телесных повреждений случайно планшетом, судом обоснованно признана недостоверной, и расценена как способ защиты от обвинения.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденных в свою защиту.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности, стороной защиты, не представлено.

С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО2, Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО1, которые проведены комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> областная психиатрическая больница», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которые не вызывают сомнений в их обоснованности, в соответствии с которыми осужденные в период исследуемой юридически значимой ситуации, не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; с учетом поведения осужденных в судебном заседании, а также сведений о их личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Вид и размер назначенного наказания в приговоре мотивированы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом учтено наличие у них на иждивении троих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО2 учтено состояние её здоровья. 

Все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, надлежащим образом учтены при назначении ФИО1, ФИО2 наказания.

Оснований для признания иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа мотивировано судом с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденной, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей постоянный доход. Размер штрафа определён в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом имущественного положения осуждённой, возможности получения дохода, при этом суд обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа, учитывая наличие на иждивении осужденной троих малолетних детей.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ мотивировано судом с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного. Вывод суда о том, что иной вид наказания не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является правильным. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богданова А.К., апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Луценко О.Ю., Колтуновой С.С., осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко