Дело № 2-449/2026 (УИД 50RS0050-01-2026-000183-78)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 марта 2026 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Анапское взморье», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

22.11.2024 между сторонами был заключен договор Бронь № на предоставление туристских услуг, в соответствии с условиями которого её супругом ФИО1 была произведена полная оплата услуг отеля в размере 142080,07 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на основании заявления от 02.04.2025 договор был расторгнут. Требование о возврате денежных средств было направлено 02.04.2025, исполнено лишь 04.09.2025.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12.04.2025 по 04.09.2025 в размере 207436,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о согласии со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, расположенном по адресу: 

<

...>, на период их предоставления с 04.08.2025 по 11.08.2025 на 4 человека. Тем самым ФИО1 акцептовала договор публичной оферты от 22.11.2024 и между сторонами был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (бронь № №) (л.д. 25-28).

Стоимость услуг составила 142080,07 руб., которые были оплачены ФИО1 при бронировании (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132 каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), а также иные приведенные в статье обстоятельства.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена бесплатная отмена бронирования до 21.07.2025.

01.04.2025 ФИО1 произведена отмена бронирования услуг в отеле (л.д. 22-24).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 отказалась от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные по договору денежные средства за минусом понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на оплату комиссии банка за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Так, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с №) для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет эквайринг + SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении поступившего по бронированию № платежа в сумме 142080,07 руб. банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 1989,13 руб. (142080,07 * 1,4 %). Указанные расходы понесены исполнителем в связи с исполнение заключенного с потребителем договора и подлежат возмещению за счет потребителя по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

02.04.2025 ФИО1 подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 21).

Ответчиком на счет ФИО1 произведен возврат оплаты бронирования в размере 140090,95 руб. (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 6.5 договора оферты договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный в Правилах бронирования (л.д. 29-31).

В силу п. 6.6 договора оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссии в размере 2% от суммы перевода (л.д. 29-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 142080,07 руб., суд приходит к следующим выводам.

Требование о взыскания неустойки по ставке 1 % в день заявлено истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применима к настоящим правоотношениям, поскольку данная норма закона относится к главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» и в силу прямого указания в п. 1 ст. 23 Закона применяется к случаям невыполнения (задержки выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), то есть к отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, тем более, что между сторонами имели место совершенно иные взаимоотношения.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции в виде неустойки за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг. В данном случае отказ истца от бронирования состоялся не по причине нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика или их ненадлежащего качества, а по желанию истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном конкретном случае, истец отказался от исполнения договора и обратился за возвратом уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной как п. 5 ст. 28, так и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142080,07 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

Недобросовестным поведением ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истца, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Доказательств, причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя, то есть в размере 5000 руб. (10000 х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела: возврат денежных средств, период просрочки, массовый отказ потребителей от договоров в связи с крушением в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, введения режима чрезвычайной ситуации, техногенной аварии, суд полагает целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. исходя из расчета: 4000 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадина