Судья Хворостянова К.З. УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушениями, поскольку основано на протоколе об административном правонарушении и заключении эксперта, не дана оценка другим доказательствам, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО5 телесных повреждений не наносила.

Защитник ФИО2 – Мирка Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей,

либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО5, нанесла ему один удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области лба справа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть ФИО2 совершила в отношении ФИО5 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями КУСП 6509 и 6513 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5, рапортом инспектора ОУУП ОП№3 УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, представленными ФИО5 и просмотренными в судебном заседании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о недостаточности доказательств, и что иным доказательствам не дана оценка, суд считает несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, суд оценил в совокупности все доказательства представленные как с материалами дела так и представленные сторонами, и дал им надлежащую оценку. 

Вопреки позиции заявителя о не доказанности ее вины, совокупность исследованных доказательств прямо указывает на совершение ФИО2 указанного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. В тоже время мировой судья в своем постановлении, при описании события правонарушения не указал локализацию телесного повреждения образовавшегося у ФИО5, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению. 

На основании ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО10 – изменить, уточнив установочную часть постановления указанием на «телесное повреждение в виде ссадины в области лба справа», в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ М.Н. Баранчиков