Дело № 2-1659/2018 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 04.07.2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659 /2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» / далее по тексту ПАО « Сбербанк»/ о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 51 685, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила заявленный иск рассмотреть в её отсутствие /л.д. 6 – оборот/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1

В обоснование заявленного иска указано, что 06.09. 2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 378 475 руб., под 15,90 % годовых, сроком кредитования на 60 месяцев. В рамках заключенного договора заемщик ФИО1 была подключена к программе страхования жизни и здоровья заемщика, за что уплачена страховая премия в размере 58 474, 39 руб. 06.04.2018 в адрес банка была направлена претензия с требованием о прекращении участия в программе страхования, возврате уплаченной комиссии, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 считает, что вправе в любой момент отозвать согласие на страхование, в связи с чем страхование должно быть прекращено. Поскольку требование об отказе от услуги страхования было направлено по истечении 14 дней, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, ст. 32 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать сумму страховки в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 51 685, 47 руб. 

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с банка сумму страховки в размере 51 685, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании ч. 3 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ПАО « Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14.10.2016, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор, на момент рассмотрения иска в суде кредитный договор является действующим. На основании заявления на страхование от 06.09.2017 ФИО1 выразила добровольное согласие на участие в программе коллективного страхования, при этом в заявлении указано, что истец проинформирована банком, что участие в программе страхования при реализации кредитных продуктов является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Условиями страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии только в случае подали лицом соответствующего заявления в течении 14 дней с даты подачи заявления на страхование. Иных оснований для возврата платы за подключение к программе страхования не предусмотрено. Истец обратился в банк о возврате платы 30.03.2018, то есть по истечении 14 – ти дневного срока. Страховая премия в полном объеме перечислена банком в ООО СК « Сбербанк страхование жизни». Таким образом, услуга по подключению к программе страхования банком фактически оказана, страховая сумма перечислена на расчетный счет страховщика. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание свого представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.09.2017 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 378 475 руб., под 15,90 % годовых, сроком кредитования на 60 месяцев / л.д. 8-10/. 

В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного до определенного события, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 58 474, 39 руб./ л.д.10-11/.

Заявление от 06.09.2017 подписано ФИО1 без замечаний, клиент подтвердила факт получения на руки второго экземпляра заявления.

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг / л.д.11/. 

Услуга по подключению истца к Программе страхования ПАО "Сбербанк России" оказана, истец является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с 06.09.2017 по 06.09.2022, при этом ФИО1 ознакомлена с тем, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита / л.д. 11 оборот/.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с ее согласия застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от 17.10.2016, а уплаченные ею 58 474, 39 руб. являются платой за участие в программе страхования, что с очевидностью следует из заявления истца о присоединении к программе страхования от 23.09.2016, уплачиваемой ПАО Сбербанк.

Претензия, направленная истцом в адрес ПАО «Сбербанк» 06.04.2018 с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования, оставлена без удовлетворения / л.д. 51-53/.

Истец ФИО1 просит взыскать страховую сумму пропорционально сроку действия договора страхования на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска стать не может.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из доводов иска и обстоятельств спора следует, что в настоящем случае истцом принято решение отказаться от страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования. При этом, ни в заявлении истца на подключение к программе страхования, ни в Условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не предусмотрено в спорном случае возврата уплаченной страховой премии.

П. 5.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 дней с даты подачи настоящего заявления / л.д.11 оборот/. 

Из буквального толкования Условий участия в программе страхования следует, что приведенные положения не исключают возможности обращения клиента с заявлением об отказе от дополнительных услуг и по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления о подключении к программе страхования. Данные условия определяют порядок взаиморасчетов между истцом и банком, в соответствии с которыми, и в отличие от ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе клиента от дополнительной услуги до истечения 14 дней, понесенные банком расходы не подлежат возмещению клиентом. Такие условия страхования устанавливают повышенные гарантии для потребителя, чем это предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования ФИО1 обратилась 06.04.2018, то есть за пределами четырнадцатидневного срока / л.д.14/.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования (п. 5 Условий участия в программе страхования), а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору (п. 3.2.3 Условий участия в программе страхования), доводы истца о возникновении у нее права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, и как заемщик он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, при этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, поскольку возврат премии при соглашении сторон возможен только, в случае подачи заявления в течение 14–ти дней с даты заключения договора.

Фактически в условиях страхования отсутствует указание на возврат в какой-либо части уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что в совокупности с положениями п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения заявленных в претензии и исковом заявлении требований потребителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании сумма страховой премии пропорционально сроку не истекшему сроку действия договора страхования. Производные от основного заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: П.В. Теплоухов