АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

20 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., защитника адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на три месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалобы, выступление защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Очеретного П.С., предложившего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Данное преступление совершено при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

17 октября 2016 года ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №. 17 января 2017 года ФИО1 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, не ставя под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и применить к осужденному условное осуждение, приводя следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что судом было неправильно установлено частичное признание ФИО1 своей вины. Как указывает в жалобе защитник, в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в содеянном признавал полностью. В судебном заседании он также пояснял, что вину признает полностью, а в качестве причин уклонения от военной службы называл боль в ногах из-за физических нагрузок, связанных со службой. Отсутствие отдельных предметов вещевого имущества и обстоятельства, связанные с обеспечением денежным довольствием, не препятствовали ФИО1 исполнять служебные обязанности, и самим осужденным не были отнесены к обстоятельствам, исключающим виновность. 

Обращает внимание защитник в жалобе на необоснованное не включение полного признания в перечень смягчающих наказание обстоятельств. Не в полной мере было принято во внимание состояние здоровья и отсутствие социальной опасности ФИО1 как личности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сигаев М.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на совокупности надлежащим образом оцененных и сопоставленных друг с другом показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в содеянном, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, а также данных, свидетельствующих о невиновности осужденного, не имеется. Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются его же показаниями о случившемся.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается. При рассмотрении дела были исследованы все доказательства, представленные сторонами. 

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Все подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в том числе предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания суд учел возраст подсудимого, добровольное окончание им противоправного деяния, о чем прямо указано в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера показаний об этом самого виновного лица и иных доказательств, в частности, данных о категории годности осужденного к военной службе, исследованных судом сведений о положенном довольствии и обеспеченности военнослужащего вещевым и денежным довольствием, оценки этих данных в совокупности с поведением осужденного в период уклонения от военной службы и после него, судом сделан вывод о том, что ФИО1 вину в содеянном признал частично.

Таким образом, следует признать, что отмеченные защитником в жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания. 

Мера наказания ФИО1 определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе. Считать эту меру наказания явно несправедливой вследствие суровости и смягчать ее оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Цыбанев