Дело № 2-1385/2020

42RS0009-01-2020-000789-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» мая 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, чтоистец является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи металлоконструкции от **.**.**** 

**.**.**** на основании договора аренды торгового павильона истец передал его в аренду ААА. В последующем указанное имущество продано иным лицам. В настоящее время торговый павильон находится в пользовании у ФИО2, который предоставил договор купли-продажи от **.**.**** 

Истец полагает, что имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ответчика, который на основании договора купли-продажи от **.**.**** фактически использует имущество истца.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее истцу на праве собственности имущество – торговый павильон, расположенный по адресу: ... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда от 10 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен БББ, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в подтверждение своего права собственности на спорное имущество предоставил копию договора купли-продажи металлоконструкции (торговый павильон) от **.**.**** заключенного между ООО и ФИО1, в соответствии с которым ООО обязуется изготовить и передать в собственность истца металлоконструкцию, выполненную в виде торгового павильона общей площадью ... посредством выполнения монтажа металлоконструкции по адресу: г... а ФИО1 принять и оплатить металлоконструкцию. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт окончания работ по монтажу торгового павильона площадью ... кв.м. по адресу: ..., подтвержден актом выполненных работ по договору от **.**.**** **.**.****г. 

Истец полагает, что его право собственности на торговый павильон возникло на основании простого письменного договора с **.**.****г., т.е. с момента принятия работ по договору от **.**.****г.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к БББ, Администрации города Кемерово о сохранении права пользования, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****г., установлено, что собственником ... на основании договора купли-продажи, заключенного с БББ **.**.****г. является ФИО2

Принадлежность спорного имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.**.**** сторонами гражданского дела ### не оспаривалась.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением, суд считает установленным факт принадлежности спорного имущества ФИО2 на основании договора купли-продажи от **.**.****

Сведений о том, что договор купли-продажи от **.**.**** оспорен или является недействительным истцом суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по гражданскому делу ### не является преюдициальным, суд дал ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в данном гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к БББ, Администрации города Кемерово о сохранении права пользования судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, равно как и не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

Решение в мотивированной форме составлено «22» мая 2020 г.

5