дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в размере 4 000 руб. каждый день просрочки на дату принятия решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в размере 788 212 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 828,13 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Веста г/н № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО полис № АА №, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения и в связи с тем, что противоправные действия виновника привели к наступлению страхового случая, в соответствии с требованиями Закона, Истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения страхового события, Ответчиками не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 188 212,71 руб. (в т.ч. величина утраты товарной стоимости 81 900 руб.)

Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 788 212 руб., а с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., на остальной части исковых требований настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А7 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Веста г/н № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО полис № АА №, в рамках которого лимит ответственности по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000 руб. Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения и в связи с тем, что противоправные действия виновника привели к наступлению страхового случая, в соответствии с требованиями Закона, Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения страхового события, Ответчиками не была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 1 188 212,71 руб. (в т.ч. величина утраты товарной стоимости 81 900 руб.).

Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическими лицами (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес Ответчиков направлена претензия об исполнении обязательств, вместе с тем, страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированного отказа не поступило. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7 г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 138 466,4 руб. (в т.ч. величина утраты товарной стоимости составила 66 333,75 руб).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро «Азимут» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 138 466,4 руб., в том числе со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 738 466,4 руб. – страховое возмещение по договору ДСАГО и с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» не была произведена выплата в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из Ответчиков и полагает возможным снизить сумму взыскания до 500 руб. со СПАО «Ингосстрах» и 500 руб. с АО «СОГАЗ».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предоставленный истцом расчет штрафа суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» до 300 000 руб. и до 150 000 руб. с АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности в размере 738 466,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части исковых требований в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 10584,66 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: