Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 9351/2026 (№ 02 – 0304/2025)

УИД: 77RS0028-02-2024-008183-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ПИК - Урал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ПИК - Урал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «СЗ ПИК - Урал» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ ПИК - Урал» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику ООО «СЗ ПИК - Урал» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ ПИК - Урал», в котором просит взыскать:

- расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1 % от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф;

- расходы на проведение досудебной строительно – технической экспертизы в размере сумма;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

- нотариальные расходы в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПИК - Урал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения недостатков просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ ПИК - Урал» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2022 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ ПИК – Урал» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.1(кв)-4/7/3(2) (АК).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение (двухкомнатная квартира) со следующими характеристиками: условный номер 293, этаж 7, секция: 4, общая проектная площадь объекта долевого строительства: 59, 8 кв. м.

Приложением № 2 к Договору установлен перечень работ по отделке объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта – не позднее 28 февраля 2023 года, включительно.

Объект долевого строительства передан истцу 26 января 2024 года.

Согласно п. 6.1 Договора, стороны определили, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно - техническим нормам и правилам является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Согласно представленному истцом Заключению досудебной строительно – технической и оценочной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» № 67/2024, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет недостатки, которые были допущены застройщиком при производстве строительно - монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат, необходимых на устранение вышеуказанных недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года по ходатайству ответчика ООО «СЗ ПИК – Урал» по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союзсудэксперт».

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы ООО «Союзсудэксперт» № 0008 – 2025 от 17 июня 2025 года, в квартире № 293, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы ООО «Союзсудэксперт» № 0008 – 2025 от 17 июня 2025 года, исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорном жилом помещении носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что цена объекта составляет сумма, в связи с чем предел ответственности ответчика (застройщик) в отношении расходов на устранение строительных недостатков составит сумма, из расчета: сумма * 3 %.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцом только в части разрешения исковых требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482 - ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 4 августа 2025 года, вывод суда первой инстанции о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков, тремя процентами от цены договора является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: