УИД 34RS0№-75

Дело №а-841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года № 1388, решения УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года № 853, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года № 1388, решение УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года № 853, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что административный истец был привлечен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в отношении ФИО2 проведена налоговая проверка, по результатам которой было принято решение: взыскать с ФИО2 сумму неуплаченного налога и пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, указанных в п. настоящего Акта; привлечь ФИО2 за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. По представленному возражению со стороны ФИО2 в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> проведена налоговая проверка, по результатам которой, было вынесено решение № отказать в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в размере 216 046 руб., пени 61 324 руб. 68 коп. Предложить уплатить указанные в п. 3.1. настоящего решения недоимку и пени. Не согласившись с решением Инспекции ФИО2 обратился с апелляционной жалобой решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является утвержденным и вступившим в силу. Уведомление о результатах рассмотрения жалобы направлены административному истцу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №а. Административный истец не согласен с указанным решением, считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также его нарушает права и законные интересы. Незаконность и необоснованность обжалуемых решений выражаются в следующем. Согласно материалам дела, в 2016 году административным истцом было продано по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 1146 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данное нежилое помещение принадлежало административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 25.01.2016г. за номером записи регистрации № При расчете налога административным истцом учитывалась не кадастровая стоимость, а продажная цена нежилого помещения по договору купли-продажи, составляющая согласно представленным документам 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Поскольку изменения, сделанные в НК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, касаются только объектов, собственность на которые возникла не ранее ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость, приобретенная до 2016 года, подлежит обложению НДФЛ по старым правилам, не учитывавшим сравнение цены продажи с кадастровой стоимостью, даже если она продается после ДД.ММ.ГГГГ (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, считает несоответствием закону начисление недоимки и пени за неуплату налога на доход физических лиц за 2018 год, т.к. нежилое помещение административным истцом было продано в 2016 году, а налоговая проверка проведена в 2020 году. Именно данный факт, о пропуске срока для привлечения к ответственности был признан налоговым органом, уважительным и подлежащими применению положения ст. 113 Налогового кодекса РФ, согласно которой: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)». Таким образом, нежилое помещение первоначально было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, налогооблагаемый доход определяется исходя из положений, закрепленных в договоре купли-продажи. Кадастровая стоимость объекта никак не влияет на налог при его продаже 

Просит признать незаконным и отменить Решение Административного ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем административный истец уточнил исковые требования и просит дополнить требования пунктами: признать незаконным и отменить Решение Административного ответчика УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать устранить нарушение права. 

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель административных ответчиков МИФНС России №9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федераций, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой налогоплательщиком указан доход, полученный от продажи нежилого помещения (здание торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 1146), в размере 50 000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за год 2016, составила 0 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о произвел отчуждение имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 1146 в размере 120 000,00 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Отчуждаемое помещение принадлежало продавцу ФИО2 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером записи регистрации №

Следовательно объект недвижимости, реализованный ФИО2, находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное имущество находилось в собственности налогоплательщика, менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц являются доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 41 НК РФ доходом физического лица для целей обложения НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, относятся к доходам от источников в РФ и на основании ст. 209 НК РФ признаются объектом налогообложения по НДФЛ.

При этом установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ (п. 6 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном налоговым органом периоде), в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно декларации, спорный объект недвижимости реализован налогоплательщиком за 50 000 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что кадастровая стоимость реализованного объекта (здание торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 1146, кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 731 279,65 руб., то есть объект продан ФИО2 по цене ниже его кадастровой стоимости. 

Соответственно, согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ, сумма дохода для налогообложения от продажи объекта недвижимого имущества за 2016 год с учетом коэффициента 0,7 составляет 1 911 895,76 руб. (2 731 279,65 руб. х 0,7).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом составлен акт налоговой проверки №, по результатам которой предлагается: взыскать с ФИО2 сумму неуплаченного налога и пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год, указанных в п. настоящего Акта; привлечь ФИО2 за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

Не согласившись с актом налоговой проверки, ФИО2 подал возражения, в котором просит вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату; не начислять штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в УФНС по 

<

адрес> ФИО2 подал жалобу решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, иные строения - 250 000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, налогооблагаемый доход ФИО2 от продажи спорного объекта недвижимости составил не 0 руб., как было заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации, а сумму 1 661 895,76 руб. (2 731 279,65 руб. х 0,7 - 250 000 руб.).

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно вменено налогоплательщику занижение дохода за 2016 год на сумму 1 661 895,76 рублей, и не исчисление ФИО2 налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере 216 046 рублей. 

Что касаемо довода административного истца о том, что положения налогового законодательства, учитывающие кадастровую стоимость объектов недвижимости, собственность на которые возникла не ранее 2016 года, не распространяются на рассматриваемую ситуацию, поскольку объект недвижимости приобретен налогоплательщиком до ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Так, регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО3, 1146, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), также следует, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход к покупателю права собственности на приобретаемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Право собственности покупателя на приобретаемое имущество возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Соответственно, довод налогоплательщика о том, что недвижимое имущество приобретено им до ДД.ММ.ГГГГ и на возникшие отношения не распространяются положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, является необоснованным.

В части довода административного истца о неправомерном начислении налоговым органом недоимки и пени за неуплату НДФЛ за 2018 год, следует отметить, что оспариваемым решением налог на доходы физических лиц за 2018 год ФИО2 не начислялся, в связи с чем данный довод также является несостоятельным. 

Так согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, процедура начисления пени, срок направления требования об уплате налога и пени, а также на принудительное взыскание налога и пеней налоговым органом не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, как нарушение права, так и нарушение закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года № 1388, Решения УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года № 853, обязании устранить нарушение права - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 27 ноября 2020 года № 1388, решения УФНС по Волгоградской области от 31 декабря 2020 года № 853, обязании устранить нарушение права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина