Дело №2-1282/2019 30 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06 июня 2017 года сроком на 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договор недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать недействительным договор по передаче в собственность ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиками заключена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника ФИО3, считает договор дарения ничтожным по тем основаниям, что заключая данную сделку ФИО3 злоупотребляя своим правом, уклоняется от погашения задолженности и не намерена исполнять решение суда, в связи с чем сделка ничтожна, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание ответчики и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ФИО3 ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков и 3-го лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 03 марта 2012 года заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №213.

02 мая 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стоимостью 2073607 рублей, согласно которому даритель передает в дар, а одаряемы принимает указанную долю в праве собственности, право собственности зарегистрировано 11 мая 2017 года.

В квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с 05 октября 2015 года зарегистрированы и проживают: ФИО3 (жена), собственник ФИО5 (муж), ФИО7 (сын), собственник ФИО4 (дочь).

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС№027390503, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3145/2017 возбуждено исполнительное производство №82451/18/78007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 297712 рублей 33 копеек.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС№027390503, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3145/2017 возбуждено исполнительное производство №82452/18/78007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 297712 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31 января 2019 года исполнительные производства №82451/18/78007-ИП и №82452/18/78007-ИП объединены в сводное исполнительное производство №82452/18/780007-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июля 2019 года задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному листу ФС№027390502 на 25 июля 2019 года составляет 99220 рублей 13 копеек.

Согласно справке ООО «СитиТранс» ФИО3 работает на должности менеджера с ежемесячным окладом 30000 рублей.

Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру №6443589 Банк ВТБ (ПАО) на счете ФИО5 имеются 400000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьях 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным в связи с тем, что указанной сделкой не нарушено его право на получение исполнения по решению суда, а равно, что в действиях ФИО3 не усматривается злоупотребления правом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон на сегодняшний день задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнению обязательств по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3145/2017 составляет 99220 рублей 13 копеек, что менее 1/3 от всей задолженности, при этом задолженность погашается регулярно.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребления правом, так как должник исправно исполняет свои обязательства в отношении ФИО1

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время ФИО3 работает, что не препятствует в рамках принудительного исполнения судебного акта обратить взыскание на ее заработную плату, также ответчиками представлены в материалы дела документы о наличии у должника дебиторской задолженности, реализация которой также позволит полностью исполнить обязательства перед кредитором.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, у супругов имеются общие денежные средства в размере 400000 рублей, на которые можно обратить взыскание и которые находятся в Банк ВТБ (ПАО) на счете супруга должника, в связи с чем она сама не может дать распоряжение на их перевод, при этом судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что истец злоупотребила своим правом при заключении договора дарения, злостно не исполняет обязательства перед ответчиком, а равно, что выбывшая из ее владения доля в праве собственности на недвижимое имущество является единственным ликвидным имуществом, обращение взыскание на которое позволяет исполнить решение суда, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО9 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года, в виде наложения ареста и запрета, на отчуждение каким-либо способом и регистрацию иных прав в отношении ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 30 июля 2019 года.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>