Дело № 2-622/2020 

УИД 77RS0007-01-2019-016622-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что 18 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 24 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 05 февраля 2019 года данная страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт. На поступившую 21 марта 2019 года претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02 апреля 2019 года уведомило ФИО1 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего запросило у нее банковские реквизиты. Однако последняя, не предоставив банковские реквизиты, обратилась в суд, который ее требования удовлетворил. Решение суда было исполнено после предоставления ФИО1 ее банковских реквизитов. После выплаты страхового возмещения от ФИО1 поступило заявление о взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах», выплачивая неустойку в размере 14845 рублей 47 копеек, исходил из того, что в наступлении просрочки виновата ФИО1, которая предоставила реквизиты для перечисления денежных средств только 12 июля 2019 года вместе с исполнительным листом. Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004 взыскал в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157433 рубля 13 копеек, отказав страховой организации в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не были учтены вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости применения статей 404 и 333 ГК РФ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае, если суд не согласится с вышеуказанными доводами, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. До начала судебного заседания от представителя поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

24 января 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05 февраля 2019 года страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор».

Поскольку вышеуказанное требование не отвечало положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), у ФИО1 возникло право требования денежной выплаты взамен восстановительного ремонта.

В связи с тем, что требование о выплате денежных средств было проигнорировано страховой компанией, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-584/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены: в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 110435 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года, исполнено 19 июля 2019 года (л.д.51).

02 августа 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 172278 рублей 60 копеек (л.д.52).

23 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 14845 рублей 47 копеек (л.д.53).

Не согласившись с данной суммой неустойки, 04 октября 2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 172278 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004 требование ФИО1 было удовлетворено: в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157433 рубля 13 копеек (л.д.17-20).

При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 14 февраля 2019 года. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 19 июля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также финансовым уполномоченным было учтено, что 23 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 14845 рублей 47 копеек, что стало основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (172278 руб. 60 коп. - 14845 руб. 47 коп. = 157433 руб. 13 коп.).

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено, в том числе правомерно не рассматривался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. 

При этом, вышеуказанным решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, опровергаются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности направления в адрес ФИО1 письма от 02 апреля 2020 года с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения и отказе последней в их предоставлении, а соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только после вступления решения суда в законную силу, при этом никаких попыток к примирению истцом в ходе рассмотрения дела не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено. 

При разрешении требований об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требования страховой компании мотивированы лишь тем, что заявленная ФИО1 сумма неустойки чрезмерно завышена. Однако суд находит данные доводы необоснованными, а следовательно, требование о снижении взысканной суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Также судом учитываются действия ПАО СК «Росгосстрах», фактически способствовавшие увеличению размера неустойки, выразившиеся в нежелании на стадии рассмотрения дела разрешить спор путем заключения мирового соглашения либо добровольного погашения задолженности до принятия решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года № У-19-41789/5010-004.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись О.В. Черных 

Копия верна – судья -