Дело № 2-646/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГ.О.А. к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Авилон Автомобильная Группа" и просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 

<

сумма> руб..

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Г.О.А. заключен договор купли продажи автотранспортного средства №. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца в срок, установленный договором автомобиль 

<

данные изъяты>, а истец обязался принять товар и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. Стоимость автомобиля по договору составила 

<

сумма> руб..С целью приобретения транспортного средства истец внесла в кассу ответчика 

<

сумма> руб.. в день заключения договора, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

сумма> рублей была внесена путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус". Согласно условиям договора автомобиль должен быть передан покупателю после оплаты 100% стоимости автомобиля, которая была полностью внесена на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уведомил истца о наличии товара на складе только ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался передать автомобиль истцу. Таким образом, в установленный договором срок товар покупателю не передан, просрочка составила 413 дней. Поданная в АО "Авилон Автомобильная Группа" Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 27 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истец Г.О.А. и ее представитель по доверенности А.Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства в размере 

<

сумма> руб. были переданы наличными менеджеру АО "Авилон Автомобильная Группа", который взамен выдал Г.О.А. письмо с подтверждением факта первоначального взноса в счет покупки автомобиля. Данное письмо было адресовано в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", являющееся кредитной организацией, с которой в последующем истцом был заключен договор потребительского кредита для оплаты оставшейся части денежных средств за автомобиль. Каких-либо иных платежных документов истцу выдано не было. Менеджер заверил Г.О.А. в том, чтоданное письмо является документом, подтверждающим факт оплаты указанной суммы по договору купли-продажи автомобиля. Никаких иных документов, кроме договора купли-продажи истица не подписывала и в адрес ответчика не направляла.

Представитель ответчика -АО "Авилон Автомобильная Группа" А.Д.Д., действующий на основании доверенности,в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно пункта 2.3 договора купли-продажи оплата за товар должна быть произведена покупателем в следующем порядке: в течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца покупатель должен осуществить оплату оставшейся части товара после оплаты аванса. Датой полной оплаты товара является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается продавцом покупателю после 100% оплаты товара покупателем. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом покупателю в течение пяти банковских дней с момента 100% оплаты товара и поступления товара на склад продавца. Оплата товара покупателем полностью произведена не была. Сумма аванса, якобы уплаченная истцом наличными денежными средствами в размере 

<

сумма> руб., в кассу либо на расчетный счет продавца не поступала. Действительно менеджером АО "Авилон Автомобильная Группа" истице на руки было выдано письмо, адресованное кредитной организации, содержащее сведения о частичной оплате товара, поскольку обязательным условием предоставления кредита являлось внесение покупателем аванса за автомашину. В действительности денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей Г.О.А. оплачены не были. По данным бухгалтерского учета Г.О.А. оплатила всего 

<

сумма> рублей. Поскольку оплата за товар произведена не была, автомашина истице не передана. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.А.. учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи, на стороне истца имелась обязанность по передаче ответчику указанного в договоре товара, а у ответчика имелась обязанность по оплате товара в сумме 

<

сумма> руб..

Так пункт 2.3 договора содержат обязанность покупателя оплатить за автомобиль 

<

сумма> руб., и в течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца оплатить оставшуюся часть товара после оплаты аванса. Датой полной оплаты товара является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) (пункт 2.4 договора).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору, истица при разрешении спора не представил. Истица и ее представитель указали, что денежные средства Г.О.А. в счет оплаты приобретаемого автомобиля передавала без каких-либо расписок лично сотруднику ООО "Авилон АГ " по имени ФИО6, который в счет оплаты предоставил ей письмо, пояснив, что указанный документ подтверждает внесенную ею сумму в размере 

<

сумма> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истец не доказала факт исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что внесла в кассу АО "Авилон Автомобильная Группа" в счет заключения в будущем договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО "Авилон Автомобильная Группа".

Оценивая указанное доказательство с точки зрения его достоверности, суд считает, что данное письмо нельзя признать платежным документом, подтверждающим факт оплаты автомобиля по договору купли-продажи, поскольку содержащаяся в нем информация была предназначена для кредитной организации, и целью ее предоставления являлась возможность дальнейшего оформления кредита на имя истицы, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод истицы и ее представителя о том, что оплата аванса была произведена менеджеру АО "Авилон Автомобильная Группа", отклоняется судом, поскольку истицей не представлены допустимые доказательства в подтверждение этих утверждений.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчик от истца не принимал, кассовый чек ему не выдавал; доказательств, что Г.О.А. вносила в кассу ответчика денежные средства, не имеется.

Суд также считает возможным отметить, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в письме, денежных средств в сумме 

<

сумма> рублей.

Для проверки доводов сторон, судом истребованы доказательства, которые были осмотрены в судебном заседании.

Так согласно кассовым книгам, оригинал которых суд обозревал в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела в соответствии с нормами процессуального права, с ДД.ММ.ГГГГ от Г.О.А. получены денежные средства в сумме 

<

сумма> рублей. Других поступлений в кассу не имеется.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

сумма> руб. (

<

сумма> руб. – 

<

сумма> руб.) по договору купли-продажи автомобиля от ООО "Компания Веткан", а также гарантийное письмо указанной организации по оплате данной суммы за Г.О.А., поступившие на электронную почтуАО "Авилон Автомобильная Группа", которые суд признает сфальсифицированными документами, что подтверждается ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежное поручение на сумму 

<

сумма> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в информационной банковской системе ПАО Сбербанк не найдено. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в реестре зарегистрировано ООО"Компания Вектан". Сведений об ООО "Компании Веткан" в реестре юридических лиц не содержится.

Доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о внесении в кассу ответчика принадлежащих ей денежных средств, так и о подтверждении этого факта письмом, на котороеГ.О.А. ссылается в обоснование своих требований.

Более того, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. Должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу - кредитору или управомоченному им лицу - и вправе специально удостовериться в этом.

Из объяснений истицы следует, что она в счет оплаты приобретенного автомобиля передала денежные средства без каких-либо расписок сотруднику ответчика по имени Александр.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля (п. 2.4) истица должна была произвести оплату путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно сведениямПАО Сбербанк от истца либо иных доверенных лиц денежные средства на счет ответчика не поступали.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правилами данной нормы закона истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и осмотрительно, с учетом того, что истица, как покупательзнала опорядкевнесения денежных в кассу либо на расчетный счет продавца, установленный ответчиком и предусмотренный договором, была вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истица не заявила такого требования и не проверила полномочия сотрудника ответчика на прием денежных средств (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег ответчику, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счете ответчика и, соответственно, обязательства ответчика по их возврату.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате переданного ему товара, у суда не имеется оснований для удовлетворения его требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.О.А. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

Судья