2-7/2024

УИД: 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, №, (VIN)№, серого цвета. Изготовитель автомобиля - АО «АВТОВАЗ».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 838 900 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Правила эксплуатации автомобиля я не нарушала, ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки:

- шум глушителя; дребезжание в задней левой двери и центральной панели; стук, скрип в ходовой; плохо держит ручной тормоз.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле истца также имеются и другие производственные недостатки: коррозия и протиры ЛКП; гул в ходовой; течь масла из КПП двигателя; задевание колес об арки при повороте; посторонние звуки, некорректная работа КПП.

Все недостатки истец описать не может, так как не имеет специальных технических познаний.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование истца не удовлетворено.

На основании вышеизложенного впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки модели: LADA VESTA, №, (VIN)№, серого цвета; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 838 900 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 1 596 923,03 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 2 435 823 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (24 358 руб. в день); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; почтовые расходы - 396 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" – ФИО3 и ФИО4 в судебном заедании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно, 

недостаток, который проявляется вновь после его устранения. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самара-Лада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA. VIN № № стоимость автомобиля составила 838 900 руб. 

Истец является собственником автомобиля LADA VESTA. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ».

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока, установленного производителем, в спорном автомобиле проводились мероприятия по устранению следующих неисправностей: шум глушителя; дребезжание в задней левой двери и центральной панели; стук, скрип в ходовой; плохо держит ручной тормоз.

Ввиду наличия в автомобиле указанных выше существенных производственных недостатков, а именно недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Лада-Сервис» проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам проверки качества установлены эксплуатационные повреждения, а также установлено, что диск ЛПК имеет деформацию и задиры. 

Требования истца АО «АВТОВАЗ» до настоящего времени не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета имеются дефекты, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и указанные в претензии:

-повреждения бампера переднего, выраженные в виде разрушений в левой нижней боковой части со сквозными трещинами материала на площади (S) -30x10 см и царапинами ЛКП до грунта и пластика в правой части S ~ 40x15 см,

-повреждения ЛКП двери передней левой, выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП, следов коррозии и вспучивания ЛКП в нижней внутренней части в сопряжении с обивкой внутренней и с уплотнителем проема, наличие смещения обивки внутренней передней левой двери со штатного места;

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в верхней части с левой и правой стороны до грунта и пластика в сопряжении с торцами крышки багажника;

-повреждения ЛКП крышки багажника, выраженные в виде протиров, сколов ЛКП до грунта и металла в нижней части с левой и правой стороны по торцу в сопряжении с задним бампером;

-повреждения крышки багажника в виде вмятин во внутренней нижней правой части S ~ 10x5 см;

-повреждения ЛКП крыла заднего правого в виде царапин с вмятиной в средней части S ~ 3x1 см;

-повреждения ЛКП двери задней правой в виде сколов по заднему торцу;

-повреждения ЛКП двери передней правой, задней правой и левой выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с обивкой внутренней и уплотнителем проема двери;

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде задира ЛКП до грунта в районе верхнего правого крепления, отслоения ЛКП до пластика в верхней части с правой стороны, смещение нижней левой части;

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде множественных отслоений ЛКП до пластика (размерами примерно до 1 см в диаметре), в левой и правой задней, а также левой и правой боковой нижней частях со следами поверхностных царапин ЛКП и без таковых;

-повреждения ЛКП ручек боковых дверей наружных и их ответных частей, выраженные в виде протиров ЛКП до грунта в сопряжении торцев ручек и их ответных частей;

-неисправна световая сигнализация заднего левого стоп-сигнала (не горит лампа стоп-сигнала при нажатии на педаль тормоза);

-повреждения ЛКП на усилителе переднего бампера выраженные в виде коррозии с нарушением ЛКП;

-повреждения ЖП со следами коррозии в соединении панели рамы ветрового окна с левой и правой стороны;

-отсутствует на штатном месте крышка лампы ближнего света левой блок-фары;

повреждения ЛКП со следами коррозии держателя АКБ;

-повреждения ЛКП капота в виде сколов ЛКП на фиксаторе замка;

-повреждения ЖП внутренней части капота (в районе фиксатора замка) в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП от уплотнителя внутренней задней части;

-повреждения уплотнителя капота заднего в правой части в виде задиров и разрыва материала изготовления ~ 1 см;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП спереди слева по торцу в сопряжении с передним левым крылом;

-повреждения ЛКП передней верхней части крыла переднего левого в виде протиров (потертостей) в сопряжении с торцем капота,

-включение (сорность) в ЛКП крыла переднего правого ~ 1мм,

-повреждения ЛКП в соединении панели боковины внутренней в виде коррозии с левой и правой стороны багажного отсека;

-повреждения задней левой боковой части ТС в виде царапин ЛКП за,ш0Г() бампера S~5%, расколот рассеиватель заднего левого фонаря S~5%, царапины с вмятиной на заднем крыле S~5%;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде коррозии внутренней верхней части, наличие кратеров в ЛКП внутренней верхней левой части;

-повреждения крышки багажника в виде вмятин в левой внутренней верхней части S ~ 6x9 см;

-повреждения двери задней левой в виде вмятины в задней части S ~ 2x1 см;

-повреждения в виде трещин демпфирующего материала изготовления задних шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) рычагов передней подвески левого и правого;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

-повреждения ЛКП в виде коррозии в соединении кронштейнов крепления заднего бампера нижних на панели задка;

-повреждения ЛКП рамки радиатора в нижней левой и правой частях в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

-повреждения снаружи кузова в виде поверхностных царапин ЛКП, локальных вмятин (передней, левой и правой боковой части зафиксированные в карте наличия повреждений, недостатков - том 1, л.д. 19);

наличие ошибки системы блока управления кузовной электроникой с кодом «В 1520-14 Реле стартера - Обрыв цепи или короткое замыкание на массу».

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения бампера переднего, выраженные в виде разрушений в левой нижней боковой части со сквозными трещинами материала на площади (S) ~ 30x10 см и царапинами ЛКП до грунта и пластика в правой части S ~ 40x15 см;

-повреждения крышки багажника в виде вмятин во внутренней нижней правой части S ~ 10x5 см;

-повреждения крышки багажника в виде вмятин в левой внутренней верхней части S ~ 6x9 см;

-повреждения ЛКП крыла заднего правого в виде царапин с вмятиной в средней части S ~ 3x1 см;

-повреждения ЛКП двери задней правой в виде сколов по заднему торцу;

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде задира ЛКП до грунта в районе верхнего правого крепления, отслоения ЛКП до пластика в верхней части с правой стороны, смещение нижней левой части;

-повреждения уплотнителя капота заднего в правой части в виде задиров и разрыва материала изготовления ~ 1 см;

- повреждения задней левой боковой части ТС в виде царапин ЛКП заднего бампера S~5%, расколот рассеиватель заднего левого фонаря S~5%, царапины с вмятиной на заднем крыле S~5%;

-повреждения двери задней левой в виде вмятины в задней части S ~ 2x1 см;

-иные механические повреждения снаружи кузова в виде поверхностных царапин ЛКП, локальных вмятин не указанные в ответе на вопрос (передней, левой и правой боковой части зафиксированные в карте наличия повреждений, недостатков - том 1, л.д. 19);

получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП двери передней левой, выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП, следов коррозии и вспучивания ЛКП в нижней внутренней части в сопряжении с обивкой внутренней и с уплотнителем проема;

-повреждения ЛКП двери передней правой, задней правой и левой выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с обивкой внутренней и уплотнителем проема двери;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП от уплотнителя внутренней задней части;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП спереди слева по торцу в сопряжении с передним левым крылом;

-повреждения ЖП передней верхней части крыла переднего левого в виде протиров (потертостей) в сопряжении с торцем капота;

являются производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в верхней части с левой и правой стороны до грунта и пластика в сопряжении с торцами крышки багажника;

-повреждения ЛКП крышки багажника, выраженные в виде протиров, сколов ЛКП до грунта и металла в нижней части с левой и правой стороны по торцу в сопряжении с задним бампером;

могут быть получены как в результате нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины, так и являться производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-наличие смещения внутренней обивки передней левой двери со штатного места в верхней части;

-образованы в результате некачественного ремонта.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП заднего бампера, выраженные в виде множественных отслоений ЛКП до пластика (размерами примерно до 1 см. в диаметре), в левой и правой задней, а также левой и правой боковой нижней частях,

могут относятся к производственным дефектам либо образованны в результате некачественного ремонта.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-включение (сорность) в ЛКП крыла переднего правого;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде кратеров в ЛКП внутренней верхней левой части;

являются производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

повреждения ЛКП капота в виде сколов ЛКП на фиксаторе замка; являются конструктивным дефектом.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-отсутствует на штатном месте крышка лампы ближнего света левой блок-фары;

-неисправна световая сигнализация заднего левого стоп-сигнала (не горит лампа стоп-сигнала при нажатии на педаль тормоза);

получены в результате нарушения владельцем правил эксплуатации автомашины.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП на усилителе переднего бампера выраженные в виде коррозии с нарушением ЛКП;

-повреждения ЛКП со следами коррозии держателя АКБ; получены вследствие естественного износа.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП со следами коррозии в соединении панели рамы ветрового окна с левой и правой стороны;

-повреждения ЛКП внутренней части капота (в районе фиксатора замка) в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения ЛКП в соединении панели боковины внутренней в виде коррозии с левой и правой стороны багажного отсека;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде коррозии внутренней верхней части;

-повреждения ЛКП в виде коррозии в соединении кронштейнов крепления заднего бампера нижних на панели задка;

-повреждения ЛКП рамки радиатора в нижней левой и правой частях в виде вздутий со следами коррозии;

являются производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-повреждения в виде трещин демпфирующего материала изготовления задних шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) рычагов передней подвески левого и правого;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

- повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

являются производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № дефекты, такие как:

-наличие ошибки системы блока управления кузовной электроникой с кодом «В 1520-14 Реле стартера - Обрыв цепи или короткое замыкание на массу»,

являются производственными.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № производственные дефекты, такие как:

-повреждения ЛКП двери передней левой, выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП, следов коррозии и вспучивания ЛКП в нижней внутренней части в сопряжении с обивкой внутренней и с уплотнителем проема;

-повреждения ЛКП двери передней правой, задней правой и левой выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с обивкой внутренней и уплотнителем проема двери;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП от уплотнителя внутренней задней части;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП спереди слева по торцу в сопряжении с передним левым крылом;

-повреждения ЛКП передней верхней части крыла переднего левого в виде протиров (потертостей) в сопряжении с торцем капота;

-повреждения ЛКП со следами коррозии в соединении панели рамы ветрового окна с левой и правой стороны;

-повреждения ЛКП внутренней части капота (в районе фиксатора замка) в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения ЛКП в соединении панели боковины внутренней в виде коррозии с левой и правой стороны багажного отсека;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде коррозии внутренней верхней части;

-повреждения ЛКП в виде коррозии в соединении кронштейнов крепления заднего бампера нижних на панели задка; - повреждения ЛКП рамки радиатора в нижней левой и правой частях в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

могли быть впервые были выявлены в гарантийный период.

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос №, производственные дефекты являются устранимыми. 

Выявленные в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, при ответе на вопрос № производственные дефекты, такие как:

- повреждения в виде трещин демпфирующего материала изготовления задних. шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) рычагов передней подвески левого и правого;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

- наличие ошибки системы блока управления кузовной электроникой с кодом «В 1520-14 Реле стартера - Обрыв цепи или короткое замыкание на массу»;

являются выявляющимися неоднократно.

Замена неисправных деталей в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, не гарантирует устранение причин образования соответствующих дефектов, дефект может проявиться вновь после устранения.

Временные затраты на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляют:

24,57 (Двадцать четыре целых пятьдесят семь сотых) нормо-часа;

Стоимостные затраты, на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, с округлением до сотен рублей, составляют:

81 900 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Устранявшиеся ранее производственные дефекты в автомобиле LADA VESTA, VIN №, серого цвета, таких компонентов транспортного средства, как: опора шаровая правая №; стойка стабилизатора левая №;

- кольцо уплотнительное шарнира / прокладка глушителя №), влияли на безопасность движения, долговечность транспортного средства, создавали ли угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

Выявленные при ответе на вопрос №, производственные дефекты LADA VESTA, VIN №, серого цвета, такие как:

-повреждения в виде трещин демпфирующего материала изготовления задних шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) рычагов передней подвески левого и правого;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля; 

- наличие, ошибки системы блока управления кузовной электроникой с кодом «В 1520-14 Реле стартера - Обрыв цепи или короткое замыкание на массу»,

влияют на безопасность движения, долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, с ними не разрешена эксплуатация транспортного средства.

Выявленные при ответе на вопрос №, производственные дефекты LADA VESTA, VIN №, серого цвета, такие как:

повреждения ЛКП двери передней левой, выраженные в виде протиров (истирания, потерт-остей) ЛКП, следов коррозии и вспучивания ЛКП в нижней внутренней части в сопряжении с обивкой внутренней и с уплотнителем проема;

-повреждения ЛКП двери передней правой, задней правой и левой выраженные в виде протиров (истирания, потертостей) ЛКП в сопряжении с обивкой внутренней и уплотнителем проема двери;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП от уплотнителя внутренней задней части;

-повреждения ЛКП внутренней части капота в виде протиров (потертостей) ЛКП спереди слева по торцу в сопряжении с передним левым крылом;

-повреждения ЛКП передней верхней части крыла переднего левого в виде протиров (потертостей) в сопряжении с торцем капота;

включение (сорность) в ЛКП крыла переднего правого;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде кратеров в ЛКП внутренней верхней левой части;

-повреждения ЛКП со следами коррозии в соединении панели рамы ветрового окна с левой и правой стороны;

-повреждения ЛКП внутренней части капота (в районе фиксатора замка) в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения ЖП в соединении панели боковины внутренней в виде коррозии с левой и правой стороны багажного отсека;

-повреждения ЛКП крышки багажника в виде коррозии внутренней верхней части;

-повреждения ЛКП в виде коррозии в соединении кронштейнов крепления заднего бампера нижних на панели задка;

-повреждения ЛКП рамки радиатора в нижней левой и правой частях в виде вздутий со следами коррозии;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

влияют на долговечность транспортного средства.

Из выявленных при ответе на вопрос №, производственных дефектов, такие как:

повреждения в виде трещин демпфирующего материала изготовления задних шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) рычагов передней подвески левого и правого;

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого; 

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

- наличие ошибки системы блока управления кузовной электроникой с кодом ошибки «В 1520-14 Реле стартера - Обрыв цепи или короткое замыкание на массу»;

делали или делают LADA VESTA, VIN №, серого цвета не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного LADA VESTA. VIN №, серого цвета (из имеющихся в продаже, наиболее соответствующего по техническим характеристикам), на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-1 813 900 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Между тем, заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования. 

Кроме этого эксперт ФИО1 в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, и приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, отвечающие такому признаку существенности, как неоднократность выявления, приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля, и с учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки, LADA VESTA. VIN 

<

***>, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 838 900 руб.

Доводы ответчика о том, что дефекты были выявлены за пределами гарантированных обязательств, так как судебная экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением согласно выводам которого, недостатки выявленные неоднократно: 

-повреждения в виде трещин, разрывов демпфирующего материала изготовления шарниров резинометаллических (сайлент-блоков) крепления рычагов (балки) задней подвески левого и правого;

-повреждения в виде люфта (стука, излишней подвижности) в нижнем шарнире стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой стороны автомобиля;

Выявлены впервые в гарантийный период, что также подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а АО «АВТОВАЗ» принять его.

Истец просит суд взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент рассмотрения дела по существу в размере 1 596 923.03 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно выводам судебной экспертизы, в настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного LADA VESTA. VIN №, серого цвета (из имеющихся в продаже, наиболее соответствующего по техническим характеристикам), на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -1 813 900 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч девятьсот) рублей. 

Между тем, истец указывает на то, что экспертом взят за аналог автомобиль с механической коробкой передач (5МТ), однако у истца автомобиль с автоматической коробкой передач. Согласно прайсу о стоимости запчастей, стоимость механической КПП – 82 627,96 руб., а стоимость автоматической КПП-704550,99 руб. Таким образом, полагает, что стоимость аналогичного автомобиля с учетом указанных цен на коробки передач, составляет – 2 435 823,03 руб. (1784000 руб.-82 627,96 руб., +704 550,99 руб.). В связи с чем просит, взыскать убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 596 923,03 руб.(2 435 823,03 руб.-838 900) либо назначить дополнительную экспертизу.

Однако, суд с данными доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, с учетом того, что выпуск LADA VESTA с двигателем Renault H4Mr как и с автоматизированной трансмиссией – идентичным установленному на исследуемом ТС на сегодняшний день прекращен, кроме того на автомобили семейства с 2022 г. произведен рестайлинг, то аналогичным, за исключением типа коробки передач, наиболее схожи (подобны) с соответствующими характеристиками исследуемого КТС из выпускаемых новых автомобилей АО «АвтоВаЗ» на момент проведения экспертизы новых автомобилей, имеющихся в продаже является автомобиль LADA VESTA, комплектация Techno, код комплектации GFL11-23-260, двигатель 1.6 л. -16-кл,5МТ, цена с учетом цвета составляет 1 813 900 руб.

При этом эксперт пояснил, что в случае определения среднего коэффициента отдельно по приближенному к аналогичному автомобилю и отдельно по стоимости коробки передач - вариатор, которая в настоящее время не выпускается, как и АКПП, то по факту такого автомобиля существовать не будет.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по данному делу дополнительной экспертизы, о чем вынесено отельное определение суда.

На основании изложенного, суд не согласен с размером убытков в виде разницы, указанной истцом, так как данный расчет не основан на законе.

Суд полагает, что расчет убытков в виде разницы в цене автомобиля необходимо рассчитывать исходя из разницы его среднерыночной стоимости, указанной в судебном экспертном заключении, в размере 1 813 900 руб. и цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 838 900 руб.

Таким образом, разница между ценой, по которой автомобиль был приобретен истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 975 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 2 435 823 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Выше указывалось, что ответчик после получения претензии истца (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) провел проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких дальнейших мер для добровольного удовлетворения требований не предпринял, производственные недостатки установлены и подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снизив её размер с 8 890 754 руб. до 2 435 823 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, в пределах заявленного истцом периода, не может признать его верным, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойку составляет 3 229 765 руб. (838 900 руб.*1%*385 дней). 

Расчет истцом неустойки исходя из стоимости автомобиля – 2 435 823,03 руб. основан на неверном толковании ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что неустойка оплачивается в размере 1 % от цены товара, за которой он был приобретен. 

При этом, исходя из размера и периода заявленных истцом требований, суд определяет, размер неустойки – 3 435 823,03 руб.

Представитель ответчика просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наряду с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В ходе рассмотрения данного дела было установлено наличие существенных производственных недостатков на автомобиле, принадлежащем истцу, что подтверждается судебным заключением, выводы которого эксперт, опрошенный в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена просрочка исполнения ранее заявленного требования – о замене на аналогичный автомобиль; то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки со стороны ответчика, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть уменьшен до 400 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок, а также что автомобиль истцу был продан некачественный, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (2 223 900(838 900+975000+400 000+10 000)\2)=1 111 950 руб.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 200 000 руб. из которых 100 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Таким образом, также с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми, подтверждены документально суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании в пользу истца 396 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18069 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АВТОВАЗ», стоимость которой в размере 177 000 руб. не оплачена.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о возмещение указанных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с ответчика ООО "АВТОВАЗ" в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав «Справедливость» в интересах истца ФИО2 к Акционерному обществу «Автоваз» о возврате стоимости некачественного автомобиля в рамках закона о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на АО «АвтоВаз» обязанность принять у истца ФИО2 некачественный автомобиль марки модели: LADA VESTA, VIN №, серого цвета;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № денежную сумму в размере 838 900 рублей, затраченную на покупку некачественного автомобиля LADA VESTA, VIN №, серого цвета, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 975 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ((ИНН №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № неустойку в размере 8389 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 177 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 18069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина