Дело № 2- 195/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 03 июля 2017 года истец, используя свою банковскую карту, перечислила ответчику на банковскую карту № 4276 … 9841 сумму в размере 59 000 руб. Данные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 59000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1970 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом, путем направления извещения о месте и времени судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Волгоградской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> «а».

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> «а», при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено.

Как указано в исковом заявлении, 03 июля 2017 года истец, используя свою банковскую карту, перечислила ответчику на банковскую карту № 4276 … 9841 сумму в размере 59 000 руб.

Изложенное подтверждается данными о транзакции 03.07.2017г., представленными ПАО «Сбербанк Росии» (л.д.5-6).

Ответчиком в ходе разбирательства дела изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком безосновательно сбережены денежные средства в сумме 59000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 26 сентября 2018 года. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость оказания юридической помощи, а именно: консультирование, подготовка процессуальных документов, составила 6000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме (л.д.11).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, отсутствие возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова