Дело № 2-3025/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.03.2013 г. № в размере 1 934 460 рублей 32 копейки, из которых: 1 074 781 рублей 33 копейки – основной долг, 506 689 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 163 536 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 189 453 рубля 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 872 рубля 30 копеек. 

Требования мотивировал тем, что 15.03.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 446 000 рублей на срок по 15.12.2018 год с взиманием за пользование кредитом 27,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в виде погашения долга и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 15.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 111 369 рублей 77 копеек. С учетом снижения банком штрафных санкций, по состоянию на 15.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 934 460 рублей 32 копейки, из которых: 1 074 781 рублей 33 копейки, 506 689 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 163 536 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 189 453 рубля 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением суда от 27.02.2018 г. была произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №3772 от 21.10.2016г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не уклоняется от ответственности перед банком, как только у него появится возможность, он немедленно погасит имеющуюся задолженность. В силу жизненных обстоятельств не смог платить по кредиту, ранее был зарегистрирован в качестве ИП в сфере пассажирских перевозок, в последующем муниципальный заказчик разорвал с ним отношения, другой постоянной работы не имеет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, просит снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения. 

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 06.03.2013 г. ответчик ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой, являющимся предложением (офертой), в котором просил банк выдать ему кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев.

15.03.2013 г. между ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства в сумме 1 446 000 рублей 00 копеек на срок по 15.03.2018 г. с взиманием за пользованием кредитом 27,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита и выплата процентов осуществляются посредством аннуитетных платежей, в размере 44 943, 10 руб. на день заключения договора. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день (или 219 % годовых) от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств пор погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу.

Пунктом 2.11 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, на 15.09.2017 г. задолженность составила 1 934 460 рублей 32 копейки, из которых: 1 074 781 рублей 33 копейки – основной долг, 506 689 рублей 07 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 163 536 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 189 453 рубля 38 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере 1 446 000 рублей на срок по 15.03.2018г., тогда как ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 г. по состоянию на 15.09.2017 г. составила 1 934 460 рублей 32 копейки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по пени в размере 163 536 рублей 54 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 189 453 рублей 38 копеек, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга по кредитному договору №, задолженность по плановым процентам, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемых истцом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер задолженности по пени, пени по просроченному долгу до 40 000 рублей (в пределах двукратной ставки ЦБ РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 1 621 470 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 1 074 781,33 руб., проценты за пользование кредитом - 506 689,07 руб., пени - 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 621 470 рублей 40 копеек, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 872 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013г. основной долг 1 074 781,33 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 506 689,07 руб., пени в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 872,30 руб., всего – 1 639 342,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.