Дело № 2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя ответчика по назначению суда Апреловой Ю.П. 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что 10 октября 2016г. ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего ей помещения склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили тайное хищение металлического баллона стоимостью 8000 руб. с находившимся в нем кислородом стоимостью 1200 руб., причинив материальный ущерб на общую сумму 9 200 руб. (эпизод №1).

12 октября 2016г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли в помещение склада принадлежащий ей, и тайно похитили: из холодильника типа –«витрина» «норкоол» модель супер 76, 2004 выпуска 4 металлические решетки стоимостью 210 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 840 руб., из холодильника АПШЕРОН КШ-240- 4 решетки металлические стоимостью 84 руб.00коп. за 1 шт. на сумму 336 руб.00коп.,радиатор стоимостью 152 руб. 00коп.,а также двигатель 2013 г. выпуска, марку и модель которого установить не представилось возможным стоимостью 3 698 руб.05 коп., из холодильника марку и модель которого установить не представилось возможным- 3 металлические решетки стоимостью 84 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 252 руб., морозильную камеру стоимостью 340 руб.00коп., из холодильника «Океан-4» КШ-200 - 4 металлические решетки стоимостью 84 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 336 руб., морозильную камеру стоимостью 340 руб.00коп., металлические основания от 16-ти стульев стоимостью 475 руб.00коп. за одно основание, на сумму 7 600 руб.00коп., 16 металлических ножек от 4-х деревянных столов стоимостью 200 руб. за 1 шт. на сумму 3200 руб. 00 коп., внутренние запасные части от установки для охлаждения пива общей стоимостью 9 950 руб. 00 коп., два крана металлических стоимостью 650 руб.за 1 шт. на сумму 1 300 руб.00 коп., устройство от аппарата для приготовления сладкой ваты марки «Твистер» стоимостью 15 000 руб.00коп.,, аппарат по изготовлению хот догов, марку и модель которого установить не представилось возможным стоимостью 10 000 руб.00коп., две алюминиевые кастрюли с крышками, объемом по 4литра каждая, стоимостью 350 руб.00коп. за 1 шт., на сумму 700 руб.00коп., а всего на общую сумму 54 044 руб.05 коп., принадлежащие ей (эпизод №2).

15 октября 2016г. около 14 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли в помещение склада и тайно похитили однокомфортную плиту стоимостью 450 руб.00 коп., принадлежащую ей, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 450 руб. 00 коп. (эпизод №3).

15 октября 2016г. около 22 часов 30 мин. ФИО3 незаконно проник в помещение склада и тайно похитил, сняв со стены склада картину, стоимостью 2 300 руб., принадлежащую истцу, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2 300 руб. (эпизод№4). 

Кроме этого, во время проникновения в помещение склада для совершения краж ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повредили профильный лист на стене склада стоимостью 2640 руб., а внутри склада зеркальную металлическую витрину стоимостью 32 000 руб. Учитывая те обстоятельства, что похищенное имущество ответчиками было использовано в личных корыстных целях, истцу не возвращено, а причиненный материальный ущерб ответчики добровольно возместить отказываются, она вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием.

На основании ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать по эпизоду №1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 9 200 руб., по эпизоду №2, №3 и за поврежденное имущество солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 89 134 руб.05 коп., по эпизоду №4 с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 2 300 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы, связанные с оплатой труда адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в связи с отсутствием адресата. Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они уведомили государственный орган о своем месте жительства путем регистрации

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, места регистрации не имеет, в связи с чем ответчику был назначен представитель – адвокат Апрелова Ю.П. на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Апрелова Ю.П. исковые требования не признала ввиду отсутствия полномочий, при этом указала, что вина в причинении ущерба ответчиками доказана приговором, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика по назначению суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2017 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области ФИО2, признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 10.10.2016 г.), п.п. «а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 12.10.2016 г.), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 15.10.2016г.) ФИО3, признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 10.10.2016 г.), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 12.10.2016г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 15.10.2016г.), п. «б» » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4, признан виновным и осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от 12.10.2016г.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения 15.10.2016г.).

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Из приговора следует, что 10.10.2016 года ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес> и тайно похитили металлический баллон стоимостью 8 000 руб. с находившимся в нем кислородом стоимостью 1 200 руб. принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 9 200 руб. (эпизод №1). 

12 октября 2016 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли в помещение склада расположенного по адресу: 

<

адрес> и тайно похитили из холодильника типа – «витрина» «норкоол» модель супер 76, 2004 выпуска 4 металлические решетки стоимостью 210 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 840 руб., из холодильника АПШЕРОН КШ-240- 4 решетки металлические стоимостью 84 руб.00коп. за 1 шт. на сумму 336 руб.00коп.,радиатор стоимостью 152 руб. 00коп.,а также двигатель 2013 г. выпуска, марку и модель которого установить не представилось возможным стоимостью 3 698 руб.05 коп., из холодильника марку и модель которого установить не представилось возможным- 3 металлические решетки стоимостью 84 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 252 руб., морозильную камеру стоимостью 340 руб.00коп., из холодильника «Океан-4» КШ-200 - 4 металлические решетки стоимостью 84 руб.00 коп. за 1 шт., на сумму 336 руб., морозильную камеру стоимостью 340 руб.00коп., металлические основания от 16-ти стульев стоимостью 475 руб.00коп. за одно основание, на сумму 7 600 руб.00коп., 16 металлических ножек от 4-х деревянных столов стоимостью 200 руб. за 1 шт. на сумму 3200 руб. 00 коп., внутренние запасные части от установки для охлаждения пива общей стоимостью 9 950 руб. 00 коп., два крана металлических стоимостью 650 руб.за 1 шт. на сумму 1 300 руб.00 коп., устройство от аппарата для приготовления сладкой ваты марки «Твистер» стоимостью 15 000 руб.00коп.,, аппарат по изготовлению хот догов, марку и модель которого установить не представилось возможным стоимостью 10 000 руб.00коп., две алюминиевые кастрюли с крышками, объемом по 4литра каждая, стоимостью 350 руб.00коп. за 1 шт., на сумму 700 руб.00коп., а всего на общую сумму 54 044 руб. 00 коп., который для ФИО1 является значительным. (эпизод №2).

15 октября 2016г. около 14 часов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли в помещение склада и тайно похитили: электродуховой шкаф марки «Идеал» модель Ш -45Т02 стоимостью 2 000руб. 00 коп., электрошашлычницу «Энерджи» модель Нева -1 с находящимися внутри шампурами стоимостью 1 000 руб., бойлер «гарантерм», модель МОК 10V, объемом 10 литров стоимостью 2 239 руб. 50 коп., бойлер (термос-чайник) марки «Маккофе» серия Р15МС, объемом 20 литров, стоимостью 2 000 руб., однокомфортную плиту стоимостью 450 руб.00 коп., двухкомфортную плиту стоимостью 1 066 руб.00 коп., тюнер серебристого цвета «БУВ», модель ОУВ-83600МУ стоимостью530 руб. принадлежащую ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 9 285 руб. 50 коп. (эпизод №3).

15 октября 2016г. около 22 часов 30 мин. ФИО3 незаконно проник в помещение склада и тайно похитил, сняв со стены склада картину, стоимостью 2 300 руб., принадлежащую истцу, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 2 300 руб. (эпизод№4).

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец ФИО1 был признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски о возмещении ФИО1 73 629 руб. 55 коп. материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества и 63 100 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества оставлены без рассмотрения. 

Согласно приговору суда, часть похищенного имущества возвращены истцу, а именно: бойлер (термос-чайник) марки «Маккофе» серия Р15МС, объемом 20 литров, бойлер «гарантерм», модель МОК 10V, объемом 10 литров, тюнер «DVB», электрошашлычница «Энерджи» модель Нева -1, двухкомфортная плита, электродуховой шкаф марки «Идеал» модель Ш -45Т02, пакет с содержащими внутри металлическими частями от картины. 

Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта № 017-06 от 16 февраля 2017 года, проведенным в рамках уголовного дела, а также справками, также имеющимися в материалах дела. Суду истцом представлен товарный чек на стоимость профлиста в сумме 2 640 рублей, товарный чек на зеркальную металлическую витрину на сумму 32 000 рублей.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба ФИО1 установлена вступившими в законную силу приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 года.

Исходя из того, что совместно ответчики совершили кражи по эпизодам №2 и №3, включая поврежденное имущество при проникновении (профлист и зеркальную металлическую витрину, материальный ущерб, причиненный ФИО1, по данным эпизодам подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно в сумме 89 134,05 руб. (54 044,05 (по второму эпизоду) + 450 руб. (по третьему эпизоду) + 2 640 руб. (профлист) + 32 000 руб. (зеркальная металлическая витрина). Приговором суда подтверждается, что в ходе совершения краж был поврежден 1 профильный лист, через который производилось проникновение, а также разбита витрина ФИО4 при совершении кражи совместно с ФИО2 и ФИО3

По первому эпизоду материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 9 200 рублей, по четвертому эпизоду ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 300 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиками никаких доказательств и возражений суду не предоставлено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом оказания услуг по составлению иска. С каждого из ответчиков следует взыскать по 1 666 рублей 53 копейки.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчиков следует взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 1 071 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 89 134 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 1 666 рублей 53 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 1 071 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-247/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.