№12-1/2026

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. 40 сек. транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: а

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п.10.3 ПДД РФ, а именно, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство прекратить, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем не управлял, в 

<

данные изъяты> никогда не выезжал, постоянно проживает в 

<

адрес>. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль снять с регистрационного учета невозможно, в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В подтверждение данного обстоятельства к указанной жалобе приложил определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт выбытия автомобиля из его владения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой России, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. 40 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Цена договора составляет 100 000 рублей. По условиям договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю, который в течение 10 дней обязуется перерегистрировать автомобиль. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (п. 4). Между тем, указанные доказательства не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Кроме того, как следует из представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ по запросу суда информации, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Обращений о снятии ТС с регистрационного учета от ФИО1 не поступало.

Утверждения заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство находилось не его владении, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, в том числе в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-7655/2023, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем не представлено суду убедительных доказательств управления автомобилем иным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано