Судья Горячун Д.В.

Дело № 22-275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

адвоката Бажутиной Е.В.,

осуждённого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и адвоката Бажутиной Е.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Бажутиной Е.В. и осуждённого ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО4 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бажутина Е.В. и осуждённый ФИО4 выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просят его отменить. Указывают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. ФИО4 давал последовательные показания в ходе дознания и в суде о том, что он потерпевшему ударов не наносил и покинул его квартиру в обеденное время. О том, что ФИО4 покинул квартиру в обеденное время, подтвердила свидетель ФИО1, но суд необоснованно отнёсся к её показаниям критически, аналогичные показания она давала в рамках уголовного дела, где потерпевшим был её супруг – ФИО4. Нахождение ФИО4 у себя дома с 15 часов до 17 часов исключает причинение им ударов потерпевшему. Потерпевший в ходе дознания путался в своих показаниях относительно времени происходящих событий, его фотография с повреждениями в лобной части, сделанная после ухода ФИО4, в 17 час 06 минут, также не свидетельствует о виновности осужденного. Показания ФИО2 о том, что они вместе с ФИО4 ездили в 

<

адрес> не подтверждены, факт причинения повреждений в дневное время ФИО4 также отрицает. Полагают, что выводы суда о том, что подкожная гематома и ссадина в лобной области могла образоваться от удара тупым предметом с ограниченной поверхностью, грани которого сходятся под прямым углом, и данным предметом мог быть кулак, не основаны на материалах дела. В ходе проведения экспертизы ФИО2 указывал, что 11 февраля 2023 года в вечернее время знакомый порезал ему руку и нанес несколько ударов кулаком по голове, телу и рукам. Приговором суда от 1 сентября 2023 года ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Согласно приговору у ФИО2 имелись телесные повреждения, но в какой момент они были причинены, в дневное или вечернее время, в ходе борьбы между ФИО4 и ФИО2, не установлено. Полагают, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, выводы суда о времени причинения ФИО2 повреждений основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не представлено достаточных, убедительных доказательств того, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, просят все сомнения в виновности толковать в пользу ФИО4 и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Задирака Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Представленные сторонами доказательства исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства счел допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. 

Взятые за основу судом доказательства являются допустимыми.

Признавая доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания ФИО4 о том, что 11 февраля 2023 года примерно в 12 часов он пришел в гости к ФИО2. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 выразил претензии ему о невозврате долга, в результате конфликта он нанес ФИО2 два удара в область головы; 

показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему ФИО4 ударов в область лица, в лобную область и затем в область груди и правого плеча, в результате чего он испытал физическую боль. После ухода ФИО4 из квартиры он сфотографировал себя с раной на лбу. 

показания свидетеля ФИО3 которой, об обстоятельствах нанесения потерпевшему побоев, стало известно со слов ФИО4. 11 февраля 2023 года после 14 часов, в квартире ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 несколько раз ударил ФИО2

протокол осмотра, согласно которому в телефоне, имеется фотография ФИО2 с фиксацией повреждения на лбу, фотография сделана в 17 часов 06 минут 11 февраля 2023 года; а также иные доказательства, признанные судом допустимыми, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО4 и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных об оговоре осужденного потерпевшим ФИО5 из материалов дела не усматривается, показания потерпевшего не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, включая время, место, способ, мотив и другие.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд правильно оценил зафиксированные в заключении эксперта от № от 7 июня 2023 года телесные повреждения ФИО2 которые образовались от действия тупого предмета (предметов) или о таковые и не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

Выводы эксперта не противоречат показаниям ФИО4 при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу и потерпевшего ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Правовая оценка действий осужденного ФИО4 является правильной.

Назначенное ФИО4 наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бажутиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова