№1-388/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ДРЫГИНОЙ Т.С.,

с участием государственного обвинителя МИРЗОЯН Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПРОЦЕНКО Р.В., представившего удостоверение №1237 и ордер №0011486 от 5.07.2018 года,

представителя потерпевшего, адвоката КОЖАНОВА К.Б., представившего удостоверение №1291 и ордер №06315 от 18.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

11.11.2013 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося в ноябре 2013 года по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершены самоуправство, причинившее существенный вред, а также мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 21-30 часов, находясь в 

<

данные изъяты>, ФИО1 заключил с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля была определена в 950 000 рублей, при этом была установлена рассрочка оплаты за приобретаемый ФИО1 автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный автомобиль переходило к ФИО1 только после оплаты всей выкупной цены в названном размере, и подлежало обязательной регистрации в регистрирующем органе. До оплаты 

<

данные изъяты>. всей стоимости автомобиля ФИО1 нес, согласно условиям договора, полную имущественную ответственность за порчу, утрату или уничтожение автомобиля вне зависимости от вины.

В день заключения указанного договора ФИО1 были переданы 

<

данные изъяты> в счет оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 350 000 рублей. Кроме того, в тот же день примерно в 21-54 часов ФИО1 были перечислены 

<

данные изъяты> еще денежные средства в размере 50 000 рублей на банковскую карту последнего с расчетным счетом 

<

данные изъяты>, открытым в ПАО «

<

данные изъяты>

В последующем в период с 24 октября по 13 декабря 2016 года ФИО1, осознавая, что своих обязательств по названному договору купли-продажи он не выполнил, а потому не является собственником данного автомобиля, изготовил поддельный договор его купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, ФИО1 якобы приобрел автомобиль у 

<

данные изъяты>., оплатив в полном размере его стоимость в сумме 250 000 рублей. В этот же период времени ФИО1 перегнал автомобиль «

<

данные изъяты> с целью его последующей продажи. 

Действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-18 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 посредством телефонной связи сообщил 

<

данные изъяты> заведомо ложную информацию о том, что является собственником названного автомобиля, который намерен продать за денежные средства в размере 475 000 рублей, и который 

<

данные изъяты> согласился приобрести. 

В тот же день в период времени примерно с 11-18 часов до 20-00 часов, находясь у 

<

данные изъяты>, ФИО1 под видом собственного имущества продал 

<

данные изъяты>. за денежные средства в размере 475 000 рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, собственником которого не являлся. 

Часть полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО1 в период с 21-11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-36 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г

<

данные изъяты> перечислил 

<

данные изъяты> на его вышеуказанную банковскую карту в счет оплаты за данный автомобиль.

Оставшимися денежными средствами от продажи указанного автомобиля ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не выполнив в полном объеме обязательства по договору с 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, не передав ему денежные средства в размере 300 000 рублей, совершив тем самым самовольные, вопреки установленному порядку действия по отчуждению без ведома и согласия последнего автомобиля марки «

<

данные изъяты>, чем причинил 

<

данные изъяты>. существенный вред.

В неустановленный день начала мая 2017 года, находясь в 

<

данные изъяты>, ФИО1 умышленно сообщил 

<

данные изъяты> заведомо ложную информацию о том, что желает приобрести для дальнейшей перепродажи с целью получения материальной выгоды автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В этой связи он убедил 

<

данные изъяты>. заложить в ломбард принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а вырученные от залога денежные средства в размере 700 000 рублей передать ему для приобретения указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом заверил 

<

данные изъяты> в том, что денежные средства в размере 700 000 рублей он возвратит ей незамедлительно после продажи автомобиля «

<

данные изъяты>».

Однако, в действительности ФИО1 не предполагал отвечать перед 

<

данные изъяты>. по взятым на себя обязательствам, а денежными средствами в размере 700 000 рублей намеревался распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток 

<

данные изъяты>., введенная ФИО1 в заблуждение, прибыла совместно с ним в ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, где заложила в ломбард принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты> за денежные средства в размере 700 000 рублей. Данные денежные средства она там же передала ФИО1 для приобретения, как она полагала, автомобиля «

<

данные изъяты>».

Завладев таким образом путем обмана денежными средствами 

<

данные изъяты> в размере 700 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, а взятые на себя перед 

<

данные изъяты> обязательства не выполнил, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

Суду показал, что действительно в октябре 2016 года приобрел у 

<

данные изъяты>. по договору с рассрочкой платежа автомобиль 

<

данные изъяты>» за 950 000 рублей. 400 000 рублей были им переданы потерпевшему сразу же, а 300 000 рублей – перечислены в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО1 потерпевшему не передана, что подсудимым не оспаривается. Вместе с тем, 

<

данные изъяты>. свои обязательства перед ФИО1 также выполнил не в полном объеме: не передал номерной знак от указанного автомобиля, а также не передал запасной комплект шин. Уже в 2017 году подсудимому стало известно о состоявшемся решении районного суда 

<

данные изъяты> о взыскании с него в пользу потерпевшего денежных средств по названному договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль семье 

<

данные изъяты> подсудимый не продавал, они завладели им обманным путем следующим образом. В связи с тем, что подсудимый занимался куплей-продажей автомобилей на территории 

<

адрес>, 2 таких автомобиля, подлежащих продаже, он поставил на автомобильной стоянке, принадлежащей 

<

данные изъяты> который занимался этим же бизнесом. При этом подписал пустые бланки договора купли-продажи на случай, если покупатель на автомобиль явится в отсутствие ФИО1 в городе. Затем зимой 2017 года один из этих автомобилей подсудимый забрал для продажи, а вместо него на стоянку поставил приобретенный у 

<

данные изъяты>». Впоследствии подсудимый узнал, что этот автомобиль 

<

данные изъяты> переоформил на супругу.

Кроме того, подсудимый показал, что в 2016 году познакомился с 

<

данные изъяты>, с которой в октябре-ноябре того же года стал проживать совместно, в связи с чем, переехал из г. 

<

данные изъяты>. В апреле-мае 2017 года его знакомый 

<

данные изъяты> предложил приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>» за 700 000 рублей, находящийся в 

<

данные изъяты> после аварии, что показалось подсудимому выгодным предложением. Однако, на тот период времени такой денежной суммой ФИО1 не располагал, в связи с чем, совместно с 

<

данные изъяты>. ими было принято решение заложить в ломбард автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ее матери 

<

данные изъяты> Согласовав данный вопрос с последней, на следующий день подсудимый совместно с потерпевшей, имевшей на руках все документы на принадлежащий ей автомобиль, проследовали в ломбард, принадлежащий 

<

данные изъяты>. вошла в кабинет к последнему, где оформила все необходимые документы, а подсудимый в это время ожидал ее в коридоре. После, в машине, потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные ею от 

<

данные изъяты> 

Однако, после получения данной денежной суммы ФИО1 стало известно о том, что хозяин автомобиля «

<

данные изъяты>» увеличил продажную стоимость автомобиля, которая была для подсудимого невыгодной, в связи с чем, от его приобретения он отказался. По согласованию с семьей 

<

данные изъяты> денежные средства, полученные в ломбарде, подсудимый тратил на приобретение других автомобилей, а также 5-10 тысяч рублей из этой суммы израсходовал на проведение ремонтных работ в доме, где намеревался проживать совместно с 

<

данные изъяты>. 

Спустя некоторое время родители 

<

данные изъяты> в категоричной форме без объяснения причин потребовали от ФИО1 покинуть домовладение, в котором он проживал совместно с их дочерью, что подсудимый и сделал. 

<

данные изъяты> осталась совместно с родителями, не пожелав проживать с подсудимым. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что 

<

данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

По мнению подсудимого, как свидетель 

<

данные изъяты> так и семья 

<

данные изъяты>, а также свидетель 

<

данные изъяты> его оговаривают.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрошенный потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что в октябре 2016 года в сети «Интернет» разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им продан ФИО1 за 950 000 рублей с рассрочкой платежа до декабря 2016 года. В тот же день он получил от подсудимого 400 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а в период с декабря 2016 года по январь 2017 года – еще 250 000 рублей. Более никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, самого подсудимого также более не видел. Действиями ФИО1 по продаже данного автомобиля, собственником которого он не являлся, а также невыплатой денежных средств за автомобиль в полном объеме потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен существенный вред. В последующем сумма долга по данному договору потерпевшим с подсудимого была взыскана в судебном порядке.

Согласуются приведенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. о приобретении у него подсудимым названного автомобиля и о размере денежных средств, переданных в счет оплаты за его приобретение, в размере 650 000 рублей, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д.36-42). Как явствует из содержания данных показаний, в ходе предварительного следствия ФИО1 подтверждал, что за приобретенный автомобиль им не переданы 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом на всем протяжении предварительного следствия подсудимый не сообщал о том, что потерпевший, в свою очередь, должен был передать ему номерной знак автомобиля и комплект шин. 

Данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд полагает достоверными, допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку даны они ФИО1 в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, они согласуются в полном объеме с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Как явствует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> в декабре 2016 года у ФИО1 ими был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» за денежные средства в размере 475 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на 

<

данные изъяты> 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля был указан 

<

данные изъяты>. При этом подсудимым был представлен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел этот автомобиль у 

<

данные изъяты>. Никакой информации о рассрочке платежей за приобретаемый автомобиль данный договор не содержал. Паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> подсудимым передан не был, поскольку, со слов последнего, находился у его супруги в г. Краснодар, с которой ФИО1 находился в бракоразводном процессе.

Впоследствии названный автомобиль 

<

данные изъяты> был продан 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в суде свидетеля 

<

данные изъяты>. явствует, что в сентябре 2017 года он обменял свой автомобиль с доплатой на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий семье 

<

данные изъяты>. Переход права собственности на данный автомобиль был оформлен в органе ГИБДД. Уже после этого от 

<

данные изъяты>. свидетель узнал о том, что в одном из судов г

<

данные изъяты> имеется гражданское дело между 

<

данные изъяты> и ФИО1 относительно указанного автомобиля. В настоящее время свидетель 

<

данные изъяты> является собственником данного автомобиля на законных основаниях, что установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.05.2018 года.

Согласно показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 56-59, 51-54, 45-48), являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в мае 2017 года данным органом была произведена регистрация автомобиля «

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 

Согласно представленным заявителем документам, данный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 года у ФИО1, который, в свою очередь, приобрел его у 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан 

<

данные изъяты> 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 24.10.2016 года незаконно завладел его автомобилем 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.128),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием 

<

данные изъяты>. осмотрен, в числе прочих документов, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа между последним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Условий о передаче совместно с автомобилем его номерного знака, запасного комплекта шин договор не содержит (том 3 л.д.169-173),

- протоколом проверки показаний на месте с участием 

<

данные изъяты> в ходе которого в г

<

данные изъяты> потерпевший указал на помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> с ФИО1 (том 4 л.д.10-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой 

<

данные изъяты>. выдал расписку ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 475 000 рублей за проданный им автомобиль (том 4 л.д.160-162),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписка о получении ФИО1 от 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 475 000 рублей за автомобиль «

<

данные изъяты> написана подсудимым (том 5 л.д.11-15), 

- протоколом проверки показаний на месте с участием 

<

данные изъяты> показавшего на участок местности у 

<

данные изъяты>, где им были переданы денежные средства в размере 475 000 рублей ФИО1 за приобретаемый автомобиль (том 5 л.д.219-221),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись «

<

данные изъяты>» в графе «Продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (том 4 л.д.175-193),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописно-буквенные записи в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, кроме рукописных записей в виде фамилии «ФИО1» в графах «Покупатель», выполнены 

<

данные изъяты> Рукописные записи в строках для подписи в графе «Покупатель» в данном договоре выполнены ФИО1 (том 4 л.д.204-212),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» у ФИО37 

<

данные изъяты> 5 л.д.246-248),

- протоколом осмотра названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.2-4).

По преступлению в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в суде потерпевшая 

<

данные изъяты>. показала, что в сентябре 2016 года приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым пользовалась ее дочь 

<

данные изъяты> В октябре того же года 

<

данные изъяты> познакомилась с подсудимым, с которым впоследствии стала проживать. Со слов дочери потерпевшей было известно о том, что ФИО1 занимается покупкой автомобилей по более низким ценам по различным причинам с последующей их перепродажей, зарабатывая на разнице в их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей обратилась ее дочь, попросившая выслушать деловое предложение подсудимого, на что 

<

данные изъяты>. согласилась. В тот же день ФИО1 прибыл к потерпевшей по месту ее жительства по ул

<

данные изъяты>, и пояснил, что намеревается приобрести в г. 

<

данные изъяты>» по низкой для такого автомобиля цене в 700 000 рублей. Однако, ввиду отсутствия у него такой денежной суммы попросил потерпевшую проследовать с ним к его знакомым, которые согласны предоставить ему необходимую денежную сумму. От 

<

данные изъяты>. требовалось подтвердить в присутствии этих знакомых, что ФИО1 является ее родственником, и что принадлежащий ей автомобиль «AUDI A3» в случае необходимости может быть передан данным знакомым в счет возврата долга. Как пояснил подсудимый, после получения денежных средств в размере 700 000 рублей он намеревался приобрести автомобиль «Киа Оптима», а после перепродать его по более выгодной цене, возвратив затем 

<

данные изъяты> денежные средства в названном размере.

Обсудив предложение ФИО1 с супругом – 

<

данные изъяты> потерпевшая согласилась. В этой связи на следующий день в обеденное время совместно с подсудимым она проследовала в один из офисов на ул. 

<

данные изъяты>, где познакомилась с 

<

данные изъяты> По просьбе последнего 

<

данные изъяты> предоставила ему свой паспорт. После внесения паспортных данных потерпевшей в какой-то документ, как впоследствии стало ей известно, им являлся залоговый билет, 

<

данные изъяты> предоставил его ей для подписания. При этом присутствующий в кабинете подсудимый указал, где ей в данном документе необходимо вписать фразу «семьсот тысяч рублей» и расписаться, что она и сделала. После подписания указанного документа потерпевшая вышла из кабинета, а ФИО1 вышел к ней спустя несколько минут и пояснил, что получил денежные средства, а также сообщил о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> на некоторое время остается у 

<

данные изъяты> 

Вечером того же дня потерпевшая стала сомневаться в том, по какой причине в подписанном ею документе уже были вписаны данные автомобиля, в связи с чем, позвонила дочери. 

<

данные изъяты>. пояснила, что документы на автомобиль находились у ФИО1, а также что автомобиль остается у 

<

данные изъяты>., поскольку ФИО10 получил денежные средства под залог этого автомобиля. На недовольство 

<

данные изъяты> данным обстоятельством дочь пояснила ей, что подсудимый на время нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>. оформит на нее иной автомобиль, что несколько успокоило потерпевшую. 

Однако, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвратил 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 700 000 рублей, равно как и ее автомобиль, а также не оформил на 

<

данные изъяты>. иной автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. 

Аналогичные сведения относительно обстоятельств знакомства ФИО1 с потерпевшей 

<

данные изъяты>., а также обстоятельств получения подсудимым денежных средств в размере 700 000 рублей под залог автомобиля потерпевшей сообщили суду и свидетели 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> являющийся директором 

<

данные изъяты> показал, что в начале мая 2017 года к нему обратилась потерпевшая, желающая заложить в ломбард принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» за 700 000 рублей. Совместно с ней находился ранее не знакомый свидетелю подсудимый, который при оформлении залогового билета не присутствовал, находился за пределами кабинета. Свидетелем потерпевшей были подробно разъяснены условия передачи в ломбард ее автомобиля, с которыми она согласилась, подписав залоговый билет, подтвердив, тем самым, что автомобиль остается в ломбарде. Денежные средства были переданы 

<

данные изъяты> ей лично, каким образом она ФИО5 ими распорядилась, ФИО37 неизвестно. После этого случая 

<

данные изъяты> начал сотрудничать с подсудимым, который оказывал посреднические услуги в сфере купли-продажи автомобилей. 

При этом 

<

данные изъяты>. подтвердил, что с внешней стороны здания, в котором расположена фирма «

<

данные изъяты>», не имелось никаких вывесок с информацией о том, что в здании расположен ломбард.

Как показал суду свидетель, о желании потерпевшей заложить в ломбард названный автомобиль ему стало известно от его сотрудника 

<

данные изъяты> к которому незадолго до описываемых событий с данным вопросом обращался ФИО1

Свидетель 

<

данные изъяты>., подтвердивший также свои показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д.129-132), суду показал, что в начале мая 2017 года к нему обращался ФИО1 по поводу возможности сдачи в ломбард автомобиля «

<

данные изъяты>». Проверив данный автомобиль на предмет угона, ареста и т.д., ФИО37 рекомендовал ФИО10 обратиться к руководителю фирмы 

<

данные изъяты>, которого затем предупредил о возможном обращении к нему ФИО10.

Свидетель 

<

данные изъяты> также подтвердивший в суде свои показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д.188-190), показал, что в начале мая 2017 года находился в помещении фирмы «

<

данные изъяты>»на ул. 

<

данные изъяты>, где в кабинете 

<

данные изъяты> от которого ФИО37 находится в служебной зависимости, видел 

<

данные изъяты>., в руках которой находилась пачка денежных купюр. В коридоре около кабинета, дверь которого не была заперта, свидетель видел ФИО1 

Как показал суду свидетель 

<

данные изъяты> никакой информации, свидетельствующей о том, что в здании на 

<

адрес> расположен ломбард, с внешней стороны данного здания не располагалось.

Суд полагает приведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы 

<

данные изъяты>. лично 

<

данные изъяты> недостоверными. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая утверждала, что при оформлении залогового билета присутствовал ФИО10, который и получил от 

<

данные изъяты> названную денежную сумму. Аналогичные сведения сообщила она и свидетелям 

<

данные изъяты> непосредственно после оформления залогового билета. 

При этом суд принимает также во внимание показания 

<

данные изъяты>. о наличии у него неприязненных отношений с потерпевшей, а также факт наличия служебной зависимости между 

<

данные изъяты>. и свидетелем 

<

данные изъяты> давшим суду показания, аналогичные показаниям 

<

данные изъяты>

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и ФИО37 виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении (том 1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая 

<

данные изъяты>. указала на здание - 

<

данные изъяты>, в котором оформила документы на залог своего автомобиля. В ходе осмотра в здании обнаружены рекламные вывески, свидетельствующие о возможности получения займов под залог автомобилей с оставлением автомобилей владельцам (том 1 л.д.10-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием 

<

данные изъяты> на автомобильной стоянке осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.20-25),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен принадлежащий ей автомобиль, который затем передан 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.135-141),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в числе прочих документов осмотрена копия залогового билета, оформленного на 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.18-24).

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводят суд к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный у 

<

данные изъяты>., он 

<

данные изъяты>. не продавал, а 

<

данные изъяты> обманным путем оформил данный автомобиль на супругу, поскольку вышеприведенные доказательства данный факт опровергают. Так, ФИО37 

<

данные изъяты> суду показали, что приобрели указанный автомобиль у ФИО1 за денежные средства в размере 475 000 рублей, о чем подсудимым была написана соответствующая расписка. Выполнена данная расписка, как явствует из заключения эксперта, самим подсудимым. Доказательств того, что указанная расписка написана ФИО1 в связи с передачей им 

<

данные изъяты>. автомобилей «

<

данные изъяты> как о том утверждал подсудимый в судебном заседании, суду не представлено. Сама расписка таковых сведений также не содержит, а содержит информацию о том, что денежные средства получены подсудимым именно за автомобиль, приобретенный им у 

<

данные изъяты> 

О том, что ФИО1 самостоятельно продал автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что для оформления перехода права собственности на автомобиль к 

<

данные изъяты> последней в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, без условия о рассрочке платежей. Подпись в данном договоре от имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> как явствует из заключения эксперта, составлена самим подсудимым, что свидетельствует о том, что данный автомобиль ФИО1 был намеренно продан 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями 

<

данные изъяты> подсудимого, суд не усматривает. Самим ФИО1 достоверных сведений в подтверждение данного факта также не представлено.

Не может согласиться суд и с доводами подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные от сдачи в ломбард потерпевшей 

<

данные изъяты>. принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> он намеревался потратить на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>», однако, по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д.210-217), пояснял, что переговоры относительно приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» вел со знакомым по имени 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что лицом, с которым он вел данные переговоры, был 

<

данные изъяты>, фамилию и телефон которого он вспомнил только в следственном изоляторе после задержания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

данные изъяты> показал, что на протяжении многих лет знаком с подсудимым, неоднократно оказывал ему, в том числе, и на протяжении 2017 года, комиссионные услуги по поиску аварийных автомобилей. Весной либо осенью 2017 года ФИО37 на одной из стоянок 

<

данные изъяты> увидел продаваемый автомобиль «

<

данные изъяты>» в аварийном состоянии, и предложил ФИО1 свои посреднические услуги в его приобретении. Однако, впоследствии сделка не состоялась ввиду того, что продавец автомобиля значительно увеличил его стоимость, что не устроило подсудимого. 

По мнению суда, показания названного свидетеля не могут служить безусловным подтверждением того факта, что на денежные средства, полученные от потерпевшей 

<

данные изъяты>., ФИО1 намеревался приобрести именно автомобиль «

<

данные изъяты>», поскольку семье 

<

данные изъяты> как явствует из их показаний, подсудимый сообщал о возможности приобретения иного автомобиля - «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО37 

<

данные изъяты> не показал суду точный временной промежуток, когда он предлагал ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», но пояснил, что в 2017 году он неоднократно работал с подсудимым в сфере продажи автомобилей. 

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сообщаемая свидетелем 

<

данные изъяты>. информация имеет отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в том числе, с учетом того, что на всем протяжении предварительного следствия подсудимый сообщал об ином лице, с которым вел переговоры относительно приобретения автомобиля.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные от 

<

данные изъяты>., были им по согласованию с потерпевшей потрачены на приобретение иных автомобилей, а также на ремонт домовладения, в котором он намеревался проживать с 

<

данные изъяты>

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> данные обстоятельства в суде отрицала, пояснив, что неоднократно предлагала подсудимому возвратить принадлежащий ей автомобиль, однако, им этого сделано не было. Никаких договоренностей между ними о том, что на денежные средства от залога этого автомобиля им будут приобретены иные автомобили либо сделан ремонт, не было.

Не могут служить доказательством того, что данные денежные средства были потрачены на ремонт домовладения 

<

данные изъяты> и показания свидетеля 

<

данные изъяты> осуществлявшего отдельные ремонтные работы в нем. Так, ФИО37 показал, что получил за свои услуги от подсудимого только денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве аванса, в то время как его услуги составляли 30-40 тысяч рублей. Из каких денежных средств подсудимым свидетелю передана сумма в качестве аванса, последнему неизвестно.

Вопреки утверждению подсудимого, доказательств заинтересованности, оговора свидетелем 

<

данные изъяты>., равно как и потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелями 

<

данные изъяты>. подсудимого суд не усматривает, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 относительно потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО1 относительно потерпевшей 

<

данные изъяты>. судом квалифицируются по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на его иждивении 2 малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление небольшой тяжести совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.11.2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с которым он осуждался к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы реально. 

При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия ФИО1 данного наказания надлежит зачесть время содержания его под стражей в период с 13.11.2017 года по 7.10.2018 года включительно на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим 

<

данные изъяты>. были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу потерпевшего денежных средств в качестве материального ущерба от преступления в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> данные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего 

<

данные изъяты> поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда.

В судебном заседании представителем потерпевшей – адвокатом КОЖАНОВЫМ К.Б. подано заявление о возмещении потерпевшей 

<

данные изъяты> судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил в удовлетворении данного заявления отказать.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в числе прочего, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом они возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, потерпевшей 

<

данные изъяты> судебном заседании по настоящему делу подтверждены. 

Доказательств имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, указанную сумму в размере 50 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>. в качестве процессуальной издержки.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля «

<

данные изъяты>, находящееся у потерпевшей 

<

данные изъяты>., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности. Как следует из материалов дела, а также показаний потерпевшей и ФИО37, в том числе, ФИО37 

<

данные изъяты> в настоящее время данный автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты> Залоговый билет, оформленный свидетелем 

<

данные изъяты>., сведений об обращении взыскания на заложенное имущество в виде данного автомобиля, не содержит. В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что в судебном порядке для решения вопроса о передаче автомобиля в 

<

данные изъяты>» не обращался. При таких обстоятельствах указанный автомобиль, равно как и документы на него, хранящиеся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>

Иные вещественные доказательства по делу в виде:

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», хранящегося у свидетеля 

<

данные изъяты> надлежит оставить ему по принадлежности,

- скриншотов переписки 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля с приложениями, искового заявления, решения суда, дисков с детализациями соединений, образцов почерка – хранить при уголовном деле,

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>.,

- автомобиля «

<

данные изъяты>, документов на данный автомобиль – оставить по принадлежности свидетелю 

<

данные изъяты>

- документов, изъятых в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить в данный орган по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8.10.2018 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 13.11.2017 года по 7.10.2018 года включительно на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего 

<

данные изъяты> прекратить.

Взыскать с ФИО1 с пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве процессуальной издержки, связанной с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», хранящегося у свидетеля 

<

данные изъяты>., оставить ему по принадлежности,

- скриншотов переписки 

<

данные изъяты> и ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля с приложениями, искового заявления, решения суда, дисков с детализациями соединений, образцов почерка – хранить при уголовном деле,

- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшему 

<

данные изъяты>

- автомобиля «

<

данные изъяты>», документов на данный автомобиль – оставить по принадлежности свидетелю 

<

данные изъяты>

- документов, изъятых в межрайонном отделе регистрации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить в данный орган по принадлежности,

- автомобиля «

<

данные изъяты>, документов на него, возвратить по принадлежности потерпевшей 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО