№

34RS0002-01-2021-003081-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Пак А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Очирова Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чубукова Г.П., действующего на основании ордера № 012513 от 19 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося ветераном боевых действий, имеющего награды: орден мужества № уд. № за мужество и отвагу, проявленные при выполнении специального задания на территории Чеченской республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО5 с просьбой оказать содействие в установлении ему фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь ФИО5 сообщил о просьбе ФИО2 своей супруге - ФИО6, после чего последняя, будучи осведомленной о наличии у ФИО7 знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России»), по средствам телефонной связи обратилась к ФИО7, которая ответила, что может решить вопрос ФИО2, при условии передачи через неё должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» взятки в размере 150 000 рублей. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО5 сообщил о требованиях ФИО7 ФИО2, что за взятку в размере 150 000 рублей можно решить вопрос об установлении ему инвалидности II группы.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО2, получившего указанную информацию от ФИО5, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с ФИО5 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов - СНИЛ, паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период времени с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 по предварительной договоренности встретился со своей супругой ФИО6 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передал ФИО6 ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период времени с июня по июль 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО6 встретилась с ФИО7 на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала ФИО7 ранее полученные через ФИО5 от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, в период времени с сентября по октябрь 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО7 обратилась к врачу по медикосоциальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» ФИО8 и сообщила, что получила от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за установление ему фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь ФИО8 пояснила ФИО7, что за взятку в размере 30 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у него заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО2 для установления ему фиктивной инвалидности II группы. После этого ФИО7 в период времени с сентября по октябрь 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала ФИО8 взятку в размере 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО2 через ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 150 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в ноябре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 обратилась к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> ФИО9 и предложила последней за взятку в размере 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО2 о наличии у него заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ему фиктивной инвалидности II группы, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». В свою очередь ФИО9 согласилась получить взятку. После этого в ноябре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8, находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО9 денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», не осведомленными о преступных действиях ФИО7 и ФИО8, ФИО2 оформлена инвалидность II группы сроком на 1 год.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, вину признал, пояснил, что примерно летом 2018 года на рынке на 

<

адрес>, ФИО5 предложил за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей может сделать ему инвалидность, и он будет получать ежемесячные выплаты от пенсионного фонда России. При этом ФИО5 не уточнял, кому из врачей ФИО5 отдаст деньги. Поскольку у него болели ноги, в связи с чем он проходил лечение в клинике «Движение» он согласился с предложением ФИО5 Он согласился на это предложение, поскольку ранее его отец пытался оформить инвалидность в установленном законом порядке и ему отказали.

Примерно в июне-июле 2018 года он по предварительной договоренности встретился с ФИО5 на рынке, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отдал последнему 150 000 рублей в качестве взятки за оформление ему инвалидности. ФИО5 заверил его, что инвалидность будет оформлена, и ему нужно просто подождать. В дальнейшем в ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России он не ездил, комиссий медицинских не проходил. В указанный период проходил лечения и обследования, однако с оформлением ему инвалидности они связаны не были. Затем, он снова встретился с ФИО5 на вышеуказанном рынке в 

<

адрес>, где ФИО5 передал ему документы, свидетельствующие об оформлении ему инвалидности сроком на один год. На протяжении одного года ему на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», ежемесячно приходили выплаты по инвалидности в размере 11 500 рублей, из которых 3000 рублей - это выплата за то, что он имеет статус «ветерана боевых действий» и не связаны с оформленной инвалидностью. Кому ФИО5 конкретно отдал переданные им 150 000 рублей в качестве взятки, ему неизвестно, об этом ФИО5 ему ничего не пояснял. По истечению срока действия инвалидности - 1 года, он более её не продлевал. Также пояснил, что всю полученную сумму за весь период производимых начислений он возместил в ОПФР по 

<

адрес> в размере 76 635 руб. 62 коп.

Он понимал, что передавал денежные средства в качестве взятки за установление ему инвалидности, которая ему не полагалась, поскольку у него отсутствует заболевание, служащее основанием для оформления инвалидности. В содеянном раскаивается. 

Написанную им явку с повинной в присутствии его защитника от ДД.ММ.ГГГГ признает, в ней он собственноручно изложил обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Также подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 2018 году он обращался в клинику «Движение» к врачу-невропатологу ФИО3, где мне было назначено лечение, при этом он не находился на стационаре, ему делали иглоукалывание и массаж.

Примерно летом 2018 года, он работал на рынке на 

<

адрес>, где познакомился с ФИО4, который торговал мясной продукцией вместе со своей женой ФИО20. В ходе разговора с ФИО5 он рассказал ему про свои боли в суставах и обращения в клинику, а также о том, что испытывает трудности с ходьбой. В свою очередь, ФИО4 сообщил, что у него есть знакомые врачи, которые за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей могут сделать мне 2 группу инвалидности, и он будет получать ежемесячные выплаты от пенсионного фонда России. При этом ФИО5 не уточнял кому из врачей он отдаст деньги. Он решил, что данное предложение является интересным и согласился с предложением ФИО5 Примерно в июне-июле 2018 года, я по предварительной договоренности встретился с ФИО4, на рынке, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отдал последнему 150 000 рублей, копии СНИЛС, страхового свидетельства, паспорта. Указанные денежные средства являлись моими личными сбережениями. В дальнейшем я никакого лечения, обследования нигде не проходил, в ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России не ездил. Кроме того, ФИО5 заверил ФИО1, что инвалидность будет оформлена и мне нужно просто подождать.

Затем, примерно в начале декабря 2018 года, он снова встретился с ФИО5 на вышеуказанном рынке в 

<

адрес>, где тот передал мне документы, свидетельствующие об оформлении мне инвалидности сроком на 1 год.

На протяжении 1 года ему на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно приходили выплаты по инвалидности в размере 11 500 рублей, из которых 3000 рублей - это выплата за то, что он имеет статус «ветерана боевых действий» и не связаны с оформленной инвалидностью.

Кому ФИО5 отдавал переданные им 150 000 рублей ему неизвестно, об этом он мне ничего не пояснял. По истечению срока действия инвалидности - 1 года, более её не продлевал.

ДД.ММ.ГГГГ на рынок приехал ФИО4 и попросил пройти к нему в автомобиль. Он выполнил требование ФИО5 и сел в его машину, где его ожидала его жена ФИО6, которая сказала, что её вызывали в следственный комитет и допрашивали, называли его фамилию, но она ответила, что его не знает, и чтобы он тоже ничего не говорил. Он не обратил на это внимание и вышел из машины, так как с ФИО6 никаких дел не имел, деньги передавал ее мужу ФИО5 ( т.3 л.д. 117-120)

Выслушав подсудимого, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 следует, что в июне-июле 2018 года, более точное время не помнит, он и ФИО6 находилась на рынке «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>. Примерно в первой половине дня к нему подошел ФИО2, который работает на рынке, и спросил у него, может ли он помочь ФИО2 оформить инвалидность. Он поинтересовался у ФИО6, можно ли оформить инвалидность ФИО2, после чего та позвонила ФИО7 и поинтересовалась, можно ли оформить инвалидность ФИО2 После разговора с ФИО7 ФИО6 сказала, что ФИО7 ответила согласием, и сказала, что ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы и денежные средства в размере 150 000 рублей, которые нужно будет передать сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки за оформление инвалидности. Указанные сведения он передал ФИО2 Примерно в июне-июле 2018 года в дневное время он встретился с ФИО2 и забрал у него пакет с документами и денежными средствами в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление ФИО2 инвалидности второй группы бессрочно, после чего в то же время и в том же месте передал их ФИО6 Он знал, что в пакете денежные средства в виде взятки, и что они предназначены для передачи сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Получив их от ФИО2, он тут же передал их ФИО6, которая затем созвонилась с ФИО7 и передала их ей. Впоследствии, спустя несколько месяцев, ФИО7 приехала на рынок и отдала ФИО6 справку об оформлении инвалидности ФИО2, которую ФИО6 передала ФИО2(т.3 л.д. 152-156)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6, примерно в июне-июле 2018 года, более точное время не помнит, она находилась на рынке «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, вместе с ФИО5 Примерно в это время ФИО5 спросил у неё, можно ли оформить инвалидность ФИО2, который также торгует на рынке. В указанное время она позвонила ФИО7 и поинтересовалась, можно ли оформить инвалидность ФИО2, на что ФИО7 ответила согласием, пояснив, что ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. Она сообщила это ФИО5, который сообщил об этом ФИО2 После этого, примерно в июне-июле 2018 года в дневное время ФИО2 пришёл к ней на рынок, однако, так как она была занята с покупателями, она попросила ФИО5 забрать у ФИО2 то, что он ей привез, после чего ФИО5 пошёл к ФИО2, забрал у него пакет с документами и денежными средствами в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление ФИО2 инвалидности второй группы бессрочно, после чего в то же время и в том же месте передал их ей. Она не говорила ФИО5 о том, что в пакете денежные средства в виде взятки, знал ли ФИО5 об этом, она не знает. Далее, получив указанные документы и денежные средства, она позвонила ФИО7 и пояснила, что ФИО2 передал всё необходимое, после чего та в указанный период времени прибыла на рынок, где она, примерно в дневное время, передала ФИО7 документы и денежные средства в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление инвалидности второй группы ФИО2 После этого, примерно в ноябре 2018 года, на торговую точку приехала ФИО7, которая передала ей справку об оформлении инвалидности второй группы на имя ФИО2 сроком на один год, которую она передала ФИО2 спустя несколько дней, находясь на указанном рынке. Она не знает, проходил ли ФИО2 какие-либо обследования. (т.3 л.д. 157-168)

Как следует из показаний ФИО7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в июне-июле 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в ГБ МСЭ по 

<

адрес>, ей позвонила знакомая - ФИО6, которая сообщила, что торговец с рынка по фамилии ФИО2 готов за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. После этого в период с июня по июль 2018 года ей снова позвонила ФИО6 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО2, после чего она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, где получила от ФИО6 медицинские и личные документы ФИО2, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ МСЭ по 

<

адрес> за оформление инвалидности ФИО2 После этого в период с сентября по октябрь 2018 года, она, находясь в здании ГБУ МСЭ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассказала ФИО8 о том, что ФИО2 готов отдать взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности и попросила ФИО8 оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2 ФИО8 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей через знакомых в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>. Она согласилась и сразу же передала ФИО8 взятку в размере 30 000 рублей, а оставшиеся 120 000 рублей она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Далее ФИО8 в период с сентября по октябрь 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2 и из «Поликлиники №» 

<

адрес> в ГБУ «МСЭ по 

<

адрес>» в бюро № 

<

адрес> поступил посыльной лист. В дальнейшем в ноябре 2018 года ФИО2 была оформлена вторая группа инвалидности в связи с наличием заболевания суставов и костей. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ (врачи ФИО10, ФИО11, ФИО12). При этом указанные врачи не были осведомлены о том, что документы ФИО2 являются подложными. После этого она получила справку об инвалидности на имя ФИО2, и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в период с ноября по декабрь 2018 года отвезла их ФИО6 на вышеуказанный рынок. В дальнейшем инвалидность ФИО2 продлена не была. (т.3 л.д. 169-179)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, следует, что в сентябре 2018 года, точную дату она не помнит за истечением большого количества времени, к ней в рабочее время, находясь в бюро № МСЭ по адресу: 

<

адрес> «Б», обратилась документовод их бюро ФИО7, с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО2 ФИО7 попросила её помочь оформить на ФИО2 всю необходимую медицинскую документацию для последующего присвоения ФИО2 инвалидности. Она согласилась на условия ФИО7, при этом пояснила, что за данную услугу ФИО7 должна передать ей 30 000 рублей за оформление необходимых документов. На её предложение ФИО7 согласилась, после чего передала ей в служебном кабинете денежные средства в качестве платы за оформление документации, необходимой для прохождения ФИО2 медико-социальной экспертизы для присвоения инвалидности. Примерно в сентябре 2018 года она обратилась к ФИО9, которая трудоустроена в должности врача ГУЗ поликлиники № 

<

адрес> для того, чтобы оформить посыльный лист (форма №-у). За услуги ФИО9 по оформлению посыльного листа на имя ФИО2, находясь в ГУЗ поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина, 

<

адрес>, в рабочее время, она передала ей денежные средства, в каком именно размере не помнит. Каким образом ФИО9 должна была оформить посыльный лист ей неизвестно. Как в последствии решился вопрос с присвоением ФИО2 группы инвалидности, ей не известно. (т.3 л.д. 180-195)

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО9, примерно в ноябре 2018 года, более точное время она не помнит за давностью событий, во второй половине дня, а именно с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут к ней по месту трудоустройства в кабинет №.22, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО13, 

<

адрес>, пришла ФИО8 Зайдя к ней в кабинет, ФИО8 предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, она как должностное лицо врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для неё является фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии ФИО8 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала, для чего необходимо ФИО8 оформить посыльной лист, однако, она поняла, что это ФИО8 нужно для того, чтобы оформить ФИО7 на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение ФИО8, в связи с чем, она, находясь в служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО13, 

<

адрес> ноябре 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут передала ФИО8 денежные средства в размере 10 000 рублей различными купюрами за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление своей подписи под заведомо ложным направлением ФИО2 на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она является. Кроме того, ФИО8 передала ей копии следующих документов на имя ФИО2: паспорта, медицинского полиса, СНИЛСА, а также выписные эпикризы медицинских организаций. В один из рабочих дней ноября 2018 года она, находясь в ГУЗ поликлиника № 

<

адрес>, обратившись к врачу- терапевту поликлиники Бух Т.С., попросила ее сделать осмотр терапевта на имя ФИО2, что в последствии Бух Т.С. и сделала. Бух Т.С. не спрашивала у неё для чего ей осмотр терапевта, и она Бух Т.С. не поясняла это, каких-либо денежных средств Бух Т.С. за ее услуги она не передавала. В один из рабочих дней ноябре 2018 года она, находясь в ГУЗ поликлиника № 

<

адрес>, обратившись к врачу-неврологу поликлиники ФИО14, попросила ее сделать осмотр невролога на имя ФИО2, что в последствии та и сделала. ФИО14 не спрашивала у неё для чего ей осмотр невролога, и она ФИО14 не поясняла это, каких-либо денежных средств ФИО14 за ее услуги она не передавала. В один из рабочих дней ноября 2018 она, находясь в ГУЗ поликлиника № 

<

адрес>, обратившись к врачу-отоларингологу их поликлиники ФИО15, попросила ее сделать осмотр отоларинголога на имя ФИО2, что впоследствии ФИО15 сделала. ФИО15 не спрашивала у неё для чего ей осмотр отоларинголога, и она ФИО15 не поясняла это, каких-либо денежных средств ФИО15 за ее услуги она не передавала. После данных событий, она «от руки» подделала лист анализов ФИО2, внеся туда сведения, которые выдумала, распечатав данный документ на своем принтере, кроме того, она также заверила выписки, которые ей передавала ФИО8 ФИО2 на осмотрах данных врачей не присутствовал, каких-либо анализов не сдавал и саму поликлинику для данных мероприятий не посещал, кроме того, она сама лично никогда не видела ФИО2 в глаза. В ноябре 2018 года, точную дату за истечением длительного времени она не помнит, она, находясь у себя в служебном кабинете ГУЗ поликлиника №, в нерабочее время внесла ложные сведения в направлении ФИО2 на медико- социальную экспертизу (так называемый посыльной лист - справка формы №-у). Сведения, вносимые ею в данные документы, были выдуманы лично ею. После заполнения указанный формы, она проставила свою подпись в конце документа. В ноябре 2018 года, точное время она не помнит, но в рабочее время, она зашла со справкой формы №-У (заполненным ею недостоверной информацией посыльным листом) к председателю врачебной комиссии ФИО16 в кабинет №.14, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО13, 

<

адрес> попросила ее поставить подпись в качестве председателя врачебной комиссии под посыльным листом ФИО2 за 2 000 рублей. На что ФИО16, не спрашивая у неё каких-либо подробностей и обстоятельств оформления на имя ФИО2 посыльного-листа, поставила свою подпись в соответствующей графе, а она за это ФИО16 передала денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ФИО16 забрала себе. Она в различные дни ноября 2018 года, находясь в ГУЗ поликлиника №, в рабочее время, обращаясь под предлогом личной просьбы к ФИО17, ФИО18, которые также являются членами врачебной комиссии, попросила последних поставить свои подписи под справкой формы №-У (посыльным листом), что они впоследствии и сделали. ФИО17 и ФИО18 она каких-либо денежных средств не передавала. После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, она в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, в ноябре 2018 года, по предварительной договоренности, передала ФИО8 указанные документы. Что именно ФИО8 делала с данными документами, ей неизвестно, она предполагает, что документы, которые она подделывала, являлись отправной точкой к оформлению ФИО2 группы инвалидности. (т.3 л.д. 196-216)

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-светокопией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя ФИО2(т.1 л.д.213-227)

-светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО2 (т.1 л.д.228-250, т.2 л.д.1-17)

-светокопией результатов оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно - розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с июня по июль 2018 года ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении ФИО2 инвалидности II группы. Осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО7 и ФИО6, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности II группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2(т.2 л.д.29-118)

-светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО7 и ФИО6, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности II группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2 Оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при материалах уголовного дела №. (т.2 л.д.121-250, т.3 л.д.1-78)

-светокопией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.(т.3 л.д.81-84)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 33 листа, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность. (т.3 л.д.230-232)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. (т.3 л.д.233)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле входа на территорию рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО2 передал денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО5 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления ему второй группы инвалидности.(т.2 л.д.237-239) 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период времени с июня по июль 2018 года передал денежные средства ФИО5 для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления ему второй группы инвалидности. (т.3 л.д.111-112)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Исходя из смысла закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оглашенных показаний свидетелей посредники ФИО6, ФИО7, а равно как и получатели взятки ФИО9, ФИО8 не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2, что подтверждает совершение последним оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в обоснование указав, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал максимальное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления и изобличении участников преступления, а также ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4,5 месяца после сообщения о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально-предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ 

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, органам следствия стало известно о факте дачи ФИО2 взятки в результате оперативно – розыскных мероприятий, что подтверждается светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксирован диалог между ФИО7 и ФИО6, в ходе которого указанные лица вели переговоры об установлении инвалидности II группы в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2 (т.2 л.д.121-250, т.3 л.д.1-78), то есть до обращения ФИО2 с явкой с повинной.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 было выделено из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ. При этом уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, также до обращения ФИО2 в правоохранительные органы с явкой с повинной. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения дела явился рапорт старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО19 об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, основанием к возбуждению уголовного дело явились данные, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, а также содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, а не на основании сведений, содержащихся в явке с повинной, показаний ФИО2 

Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дана явка с повинной, в которой последний пояснил о совершенном им преступлении. 

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение ущерба, посредством возврата незаконно полученных сумм пенсии в ОПФР по 

<

адрес> в размере 76 635 руб. 62 коп.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие награды - ордена мужества (№ уд. №) за мужество и отвагу, проявленные при выполнении специального задания на территории Чеченской республики. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, является ветераном боевых действий, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является неработающим. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО2 суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность. 

Вещественные доказательства – бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки «LG» - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> - хранить до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2- мобильный телефон марки «LG» - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Верно

Судья Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.