Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 06 июня 2018 года

судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1, с участием ФИО2, его защитника – Кузьменко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района) от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в районный суд жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления мирового судьи.

В обосновании жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности требования со стороны сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, а также нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. Ссылается на невыполнение сотрудником ДПС требований КоАП РФ о необходимости участия понятых при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. По утверждению заявителя – материалы дела не содержат диска с видеофиксацией процедуры оформления правонарушения; в то же время, данные протоколов имеют ссылки на использование системы видеозаписи.

В судебном заседании защитник Кузьменко Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в заседании мирового судьи они просматривали приобщенный к делу диск с записью оформления правонарушения в отношении ее подзащитного. На диске хорошо записан видеоряд оформлении я процессуальных документов, но плохо слышен звук, им не удалось разобрать, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 согласился с позицией своего защитника. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2018, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, – 21.03.2018, в 18-55 час., на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (здесь, выше и далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Этот факт следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством в указанные выше время и место, с которым водитель ФИО2 допустил столкновение. После ДТП свидетель слышал запах спиртного, исходящий от ФИО2 (л.д. 11).Исходя из установленных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от которого тот отказался. После этого ему же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Реализуя свои процессуальные права, ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, на что указывает запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в виде слова «отказываюсь» и стоит подпись.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 инкриминированного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют данные о несогласии с изложенными в нем фактами и который подписан лицом, привлекаемым к ответственности.

Помимо указанного протокола совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных доказательств, в том числе: объяснением ФИО2, содержащим описание ДТП и пояснение о том, что он не помнит, как произошло столкновение транспортных средств; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При этом мировой судья учел отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородных нарушений.

Вопреки доводам жалобы процессуальные доказательства (протоколы: - об отстранении от управления транспортным средством, - о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО2 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Тот факт, что качество записи не позволяет слышать речь участников оформления процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости протоколов, которыми оформлены результаты процессуальных действий, в частности протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование. Для целей признания указанных протоколов допустимыми доказательствами важен факт использования видеофиксации. В данном случае это требование закона соблюдено. Из пояснений защитника Кузьменко Т.В. следует, что видеоряд записи полно отражает происходившие события. Отсутствие звукоряда свидетельствует только о том, что дополнительного доказательства отказа ФИО2 от освидетельствования нет. Вместе с тем это не означает, что сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий запись об отказе от медицинского освидетельствования, не подтверждает это обстоятельство.

Отказ ФИО2 от подписания некоторых процессуальных документов не свидетельствует о недоказанности отраженных в них фактов. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 подписан.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Свои выводы мотивировал, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района) от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья