Дело № 12-585/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058160002529649 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058160002529649 от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что 21 июля 2017 года он управлял автомобилем «Данные изъяты, двигался в крайнем левом ряду по ул. Луначарского в сторону автовокзала. Возле остановки «Больница скорой помощи», когда до пешеходного перехода оставалось 10-15 метров, по пешеходному переходу, слева по полосам встречного движения, начал переходить дорогу пешеход. При проезде его автомобиля по пешеходному переходу пешеход не изменил направление движения, не попятился назад и не изменил скорость движения. Инспектор ГИБДД не опросил пешехода на предмет создания им (ФИО1) помех в движении пешехода по пешеходному переходу. Считает, что он не создал пешеходу помеху для движения, выполнил требования Правил дорожного движения, в связи с чем полагает, что в его в действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что Правила дорожного движения содержат требования уступить дорогу пешеходу, что означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость. Он был уверен, что траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекутся, поэтому не остановился перед пешеходным переходом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 исходил из того, что 21 июля 2017 года в 10 часов 54 минуты в г. Пензе на пр-те Победы, д.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. 

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №348401 от 21 июля 2017 года, 

- видеозаписью нарушения Правил дорожного движения РФ, на которой зафиксирована дорожная ситуация, а именно то, как автомобиль Данные изъяты, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход и переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. 

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Видеозапись нарушения ФИО1 Правил дорожного движения признана доказательством и приобщена к материалам дела. 

Довод ФИО1 о том, что траектории движения пешехода и его автомобиля не пресекались, в связи с чем в его действия отсутствует нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Тот факт, что инспектор ДПС не опросил пешехода на предмет создания ему помех в движении по пешеходному переходу, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, объективно зафиксированного средством видеофиксации.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева