РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО2, ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, обязании обратить взыскание на заложенное имущество, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от 07.06.2010 вынесено решение о взыскании с него, ФИО3, ФИО4, ООО «ЗИМ-Автокомплект» в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» долга по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. В отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство, в то время как исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении всех должников. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Считает, что судебным приставом нарушены нормы действующего законодательства по возбуждению исполнительного производства, а также допущены нарушения, выразившиеся в необращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя. Меры по реализации заложенного имущества не приняты по настоящее время. Между тем, его счета были арестованы, с них списывались денежные средства в размере 100%, в то время как поступавшие на счета денежные средства являлись его пенсией. Сумма удержанных денежных средств составила 336675,06 руб. Он обращался в МОСП с просьбой вернуть списанные денежные средства, ответ в установленный законом срок он не получил, ответ был получен лишь 16.06.2017. С учетом последующего уточнения просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 01.02.2017 незаконным, обязать ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести возврат незаконно удержанных денежных средств с пенсионных расчетных счетов в размере 323259,60 руб.

Впоследствии представителем административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», с которого она просила взыскать незаконно удержанные денежные средства. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что исполнение решения должно производиться путем реализации заложенного имущества, на которое решением обращено взыскание. Обращение взыскания должно быть произведено в первую очередь в соответствии с прямым указанием не это ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что о списании денежных средств административный истец узнал, получив выписку со счета, данный счет был закрыт, и списание было произведено с других счетов, на которые также поступали денежные средства в счет выплаты ФИО1 пенсии. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО1, указано на то, что должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, однако судебным приставом-исполнителем ФИО5 каких-либо мер по реализации заложенного имущества не предпринято. После того, как административный истец узнал о списании денежных средств, он обращался к начальнику МОСП, потом обращался в прокуратуру. После получения ответов он обратился в суд. Пояснить, почему административный истец не обратился в суд после получения ответа начальника МОСП, не смогла, поскольку до этого интересы административного истца представляло другое лицо.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Самарской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что после возбуждения исполнительного производства она направила запросы для определения имущества должника ФИО7 После того, как стало известно о наличии счетов в банке, было вынесено постановление о наложении ареста на счета и списании денежных средств с них. О том, что размещенные денежные средства на счете являются пенсией, ей стало известно позднее, после чего постановление о списании денежных средств было отменено, в банк направлено соответствующее распоряжение, однако банк продолжил списывать денежные средства со счета истца, в связи с чем в адрес банка было направлено повторное постановление. Поступившие на депозит денежные средства были распределены и перечислены взыскателю, в связи с чем из возврат административном истцу невозможен. 

Представитель ОАО «Волго-Камский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, указав, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, денежные средства, поступившие из службы судебных приставов, включены в конкурсную массу.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, представитель ООО «МС-Инжиниринг», представитель УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав МОСП по ОИП Самарской обалсти ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ЗИМ-Автокомплект» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фортуна», которое в свою очередь прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Как следует из поступившего в адрес суда решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 27.04.2015, вступившего в законную силу 05.05.2015, ФИО4 признан безвестно отсутствующим. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 07.06.2010 Октябрьским районным судом г. Самара вынесено решение, которым с ООО «ЗИМ-Автокомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору №1172 от 11.11.2008 в размере 1404500 руб. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное по договору залога №1172/1 от 11.11.2008 года имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, указанное в приложении №1 к договору залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2742488 руб.

Решение вступило в законную силу 13.08.2010.

Из решения следует, что заемщиком по кредитному договору выступает ООО «ЗИМ-Автокомлект». ФИО1, ФИО10 и ФИО3 заключили с ОАО «МВВБ реконструкции и развития» договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «ЗИМ-Автокомплект» обязательств по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств ООО «ЗИМ-Автокомплект» было обеспечено договором залога серийного металлообрабатывающего оборудования, заключенного между кредитором и ООО «МС-Инжиниринг».

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено двумя способами обеспечения – поручительствами физических лиц, а также договором залога имущества. Ни поручители, ни залогодатель не являлись заемщиками по кредитному договору, ФИО1 также не являлся и не является залогодателем по договору залога.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ поручители, не являвшиеся заемщиками по кредитному договору, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем решением суда образовавшаяся задолженность взыскана с заемщика и поручителей солидарно. В свою очередь, ООО «МС-Инжиниринг», не являющееся поручителем заемщика, обеспечило исполнение обязательств заемщика путем залога принадлежащего ему имущества. 

Судом также установлено, что 01.02.2017 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство по указанному выше решению Октябрьского районного суда г. Самара в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листва, выданного Октябрьским районным судом г. Самара. 

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

13.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На основании указанного постановления произведено списание со счетов, открытых на имя ФИО1, денежных средств в счет погашения задолженности.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП в части непринятия каких-либо мер для реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на положения ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество производится в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, суд не может согласиться, что данная норма подлежит применению в отношении должника ФИО1, поскольку судебным актом обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ФИО1, а принадлежащее ООО «МС-Инжиниринг», которое является залогодателем по отдельному соглашению об обеспечении исполнения обязательств перед кредитором и является другим должником, при исполнении решения в отношении которого подлежат применению указываемые административным истцом нормы.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств были заключены разные по своей правовой природе, но преследующие единую цель – обеспечение исполнения обязательств по договору со стороны заемщика – соглашения. При этом ФИО1 выступает лишь поручителем, но не залогодателем или заемщиком по договору, решением суда на имущество, принадлежащее ФИО1, взыскание не обращено, в связи с чем взыскание задолженности с ФИО1 как солидарного должника-поручителя подлежит исполнению на общих основаниях.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 вышеуказанного закона).

Доводы представителя административного истца о том, что в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, имеется указание на обращение взыскания на заложенное имущество, не определяет порядок и очередность исполнения данных требований по отношению к ФИО1, поскольку решением взыскание обращено на имущество, принадлежащее другому лицу, а не административному истцу, и кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, должны содержать резолютивную часть решения. 

Учитывая, что в отношении должника ООО «МС-Инжиниринг» исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю ФИО2 не поступал, оснований для признания в ее действиях нарушения порядка исполнения решения суд не усматривает, поскольку судебный пристав ограничен требованием исполнительного документа, выданного лишь в отношении одного должника ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ФИО2 произвести действия по обращению взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, в связи с чем требование о признании действий ФИО2 по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства незаконными и об обязании произвести действия по реализации заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат незаконно удержанных денежных средств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что о снятии денежных средств со счета по исполнительному производству и/п 20/17/63045-ИП от 01.02.2017г., ФИО1 узнал 15.02.2017г. 

Между тем, согласно требованиям ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что срок подачи административного иска, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Довод о том, что ранее интересы ФИО1 представлял другой представитель, обладающий юридическими знаниями, который вначале обратился к старшему судебному приставу МОСП, и после получения ответа в прокуратуру, что не является обязательным и не лишает административного истца возможности обратиться как в суд, так и в прокуратуру для защиты своих интересов. 

С исковым заявлением административный истец обратился лишь 31.07.2017, то есть по прошествии более месяца после ответа прокурора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на обжалование действий пристава уважительными.

При этом суд учитывает, что постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника уже отменено судебным приставом-исполнителем, в настоящее время денежные средства с расчетного счета не списываются.

Кроме того, денежные средства, поступившие на депозит МОСП по ОИП Самарской области распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в пользу взыскателя, что не оспаривалось представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени взыскателя, и подтверждается соответствующими заявками на кассовый расход и постановлениями о распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Таким образом, взыскание с органа ФССП России удержанных в счет исполнения денежных средств после их распределения невозможно, однако административный истец не лишен возможности обратиться к взыскателю с требованием о возврате неосновательно полученных излишне удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку требование о взыскании излишне удержанных денежных средств с взыскателя надлежащим образом административным истцом не было оформлено, и кроме того, данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке, нежели в административном, данное требование не может быть предметом рассмотрения административного иска в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.

Судья Шельпук О.С.