Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Полянского Д.А., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Захарова К.А., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Старокожевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Полянского Д.А. и его адвоката Сушкова И.А на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Полянского ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Полянский Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 137 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33, «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Полянский Д.А. обратился в суд с ходатайтсвом о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционнм постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года указанное постановление отменено, судебный материал передан на новое судебное разбирательствов тот же суд со стадии судебного разбирательтсва в ином составе суда. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайтсва осужденного ФИО2 вновь отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельтвам дела, существенным нарушением уголовно -процессуальнного закона и неправильным применением уголовного закона. Постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристики осужденный ФИО2 характеризуется положительно. При этом данные, отрицательно характеризующие ФИО2, и подтверждающие, что он не встал на путь исправления, судом не приведены. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания в изоляции от общества, что не подтверждается доказательствами. Считает, что при наличии положительной характеристики, примерном поведении, добросовестном отношении к труду и учебе в течение всего периода отывания наказания, наличии 6 поощрений, отсутствии дейтсвующих взысканий и исполнительного листа цели назначенного ФИО2 наказания достигнуты в полном объеме: он встал на путь исправления, а социальная справедливость в виде отбытого наказания восстановлена. Кроме того, судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции о тщательном исследовании материалов личного дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. Считает, что выводы суда о том, что однозначных сведений об утрате им общественной опасности не имеется, и, что его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, являются незаконными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам. Судом отказано в удовлетворении его ходатайтсва по основаниям, не указанным в законе. Не приведены конкретные сведения, препятсвующие удовлетворению ходатайтсва. Судом ошибочно указано, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, тогда как фактически он переведен из обычных условий содержания в облегченные. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд, фактически не соглашаясь с выводами представленной характеристики, не принял мер к их проверке, как об этом указано в апелляционном постановлении. Полагает, что ходатайство рассмотрено формально. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Согласно части 3 статьи 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям не соответствует. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО2 в период содержания в 

<

адрес> 

<

адрес> допускал нарушения режима содержания, за что администрацией проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, в дисциплинарном порядке не наказывался и не поощрялся. На профилактическом учете не состоял. Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> России по Ставропольскому краю для отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 6 раз. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должности подсобный рабочий участка товаров народного потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобный рабочий УПУ № 1, с 6 марта 2023 года по настоящее время трудоустроен на должности подсобный рабочий УПУ №, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 решением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ краю переведен в облегченные условия отбывания наказания. Осужденный ФИО1 прошел обучение в ПУ № 202 при 

<

адрес> Социально-полезные связи не утрачены. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО3 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и не имеет взысканий.

Согласно справки, выданной главным бухгалтером, ФИО1 не имеет задолженности по вещевому довольствию.

Из представленных материалов следует, что постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменено апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Однако при новом рассмотрении ходатайства осужденного указания суда апелляционной инстанции не выполнены.

В ходе нового судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка об исковых обязательствах, психологическая характеристика, справка по социально-полезным связям на осужденного, справка по трудоустройству, выписка из протокола, справка о состоянии здоровья осужденного, копии приговоров суда. 

Вместе с тем суд материалы личного дела осужденного ФИО2 не истребовал и не исследовал в судебном заседании.

В своем решении суд не дал исследованным документам какой-либо оценки, мотивировав обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства только лишь данными, содержащимися в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО2 неотбытой части наказания.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции не мотивированы, не основаны на материалах личного дела осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам. В обоснование своих выводом судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о невозможности замены ФИО2 лишения свободы более мягким видом наказания. Судом не проверена вся имеющаяся совокупность сведений об осужденном.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приведенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не установил в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены предыдущего решения. Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнить указания апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 13 октября 2023 года и вынести обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полянского ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: