(Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2020 года) 

Дело № 2-452/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000937-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 ноября 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что 21.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по котором ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. 16.07.2019 Банк уступил свое право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «Феникс». В досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке исполнено не было. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, за период с 20.05.2014 по 17.07.2019, в размере 195 370 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 38 231,25 руб., проценты на непросроченный основной долг -32 766,91 руб., проценты на просроченный основной долг -20758 руб. 37 коп., штрафы – 103 614, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 107 руб. 41 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, указал, что допустил просрочки по кредитному договору в связи с потерей работы, в настоящее время он не работает, находится на третьей группе инвалидности. Кроме того, полагал размер неустойки завышенным. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 35,40 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, путем перечисления их на карту, открытую на имя ФИО1, о чем представлены заявление на перевод денежных средств и расписка. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 20.05.2014 по 17.07.2019 у него образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 195 370 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 38 231,25 руб., проценты на непросроченный основной долг -32 766,91 руб., проценты на просроченный основной долг -20758 руб. 37 коп., штрафы – 103 614, 11 руб.

16.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 к договору об уступке, следует, что Банк передал ООО «Феникс» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 195 370,64 руб., в том числе основной долг – 38 231,25 руб., проценты на непросроченный основной долг -32 766,91 руб., проценты на просроченный основной долг -20758 руб. 37 коп., штрафы – 103 614, 11 руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора уступки Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента следующие права: права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиком денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращённой Заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Цедента, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом, согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и другое. 

О состоявшейся уступке ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, путем направления ООО «Феникс» в его адрес уведомления, с указанием суммы уступленной задолженности по кредитному договору и реквизитов для ее уплаты. 

Кроме того, в адрес ответчика в досудебном порядке истцом было направлено требование о погашении долга, в срок 30 дней с момента получения указанного требования, которое было оставлено ответчиком без исполнения. 

ООО «Феникс» также обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 09.01.2020, в связи с поступившими возражениями должника. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору.

Представленный в материалы гражданского дела расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с его тяжёлым материальным положением суд не находит. 

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о том, что сумма штрафов, предъявленная к взысканию истцом, является завышенной, суд приходит к следующему. 

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки – штрафа по кредитному договору составил – 103 614 руб. 11 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в настоящее время находится в трудном материальном положении, а именно не работает, единственным его доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 9 673, 38 руб., о чем представлена соответствующая справка, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита до 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 38 231,25 руб., проценты на непросроченный основной долг -32 766,91 руб., проценты на просроченный основной долг -20758 руб. 37 коп., штрафы – 40 000 руб., а всего 131 756 руб. 53 коп. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 5107,41 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2020 и № от 18.11.2019. 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены судом на 67 %, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 421,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 20.05.2014 по 17.07.2019 в размере 131 756 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 38 231 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг -32 766 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг -20758 руб. 37 коп., штрафы – 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 421 руб. 96 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 АнатО.чу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А.