Председательствующий – Каршенинникова Е.В. Дело № 33а-949/2025

номер дела в суде первой инстанции 2а-294/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000352-18

номер строки в статистическом отчете 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Василевских ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2025 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований Василевских ФИО1 к старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии достаточного контроля и неисполнении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к старшему судебному приставу Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3, Чемальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии достаточного контроля и неисполнении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чемальского районного отделения судебных приставов находятся два взаимосвязанных исполнительных производства: № № о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 ноября 2021 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером № в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законного силу; № о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. До настоящего времени должником решение суда не исполнено, присоединение к электрическим сетям земельного участка административного истца не осуществлено. По исполнительному производству № № вплоть до 17.06.2025 года не совершены необходимые исполнительные действия: не вызваны стороны исполнительного производства для дачи объяснений, не запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные организации, не запрошена у сторон необходимая информация, не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительных производств № отсутствуют документы по исполнительным действиям, сведения о вручении сторонам тех или иных документов, внутренняя опись документов, присутствует по три экземпляра одного и того же документа, что свидетельствует о нарушении порядка оформления документов исполнительного производства, который предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Определениями от 27.05.2025 года, 21.07.2025 года, 15.08.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети Сибирь», судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО17

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, удовлетворении требований административного искового заявления просит в апелляционной жалобе ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков допуска сторон исполнительного производства к ознакомлению с материалами производств, нарушении ч. 3 ст. 13 Федерального закона в части совершения действий, не предусмотренных законодательство об исполнительном производстве - должностным лицом предложено супругу административного истца подписать контракт, не связанный с исполнительным производством. По исполнительному производству № допущены нарушения п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, в части расчета, удержания и своевременного перечисления денежных средств, перед подачей административного искового заявления перечисления производились в ноябре 2024 года, постановление о взыскании задолженности вынесено 13.05.2025 года. В материалах исполнительного производства № имеются постановления от 13.05.2025 года с разным содержанием, в постановлении от 23.06.2025 года судебные приставы подтвердили факт неправильного расчета, указанного в ранее вынесенных постановлениях. Не в полной мере службой судебных приставов исполнены задачи, предусмотренные ст. 2 Закона 229-ФЗ, не в полной мере руководствуется принципами, изложенными в п. 2 ст. 4 Закона 229-ФЗ. На запрос суда предоставлены копии исполнительных производств № № на 25 листах, № № на 31 листе, без внутренней описи, на повторный запрос предоставлены копии исполнительных производств на 57 листах, 63 листах с внутренней описью, содержащие ранее не предоставленные материалы, с исходящими датами, ранее даты первого запроса суда. В подлинниках исполнительных производств имеются материалы, которые невозможно определить как подлинные. С момента возбуждения исполнительного производства № № прошло более года, до настоящего времени результатов выполнения должником мероприятия по технологическому присоединению нет. В рамках исполнительного производства получен ответ, что неисполнение обязательств должника связано с отсутствием источника финансирования, ходя должник и служба судебных приставов ранее информированы, что КТП и ВЛ электропередач к участку подведены, требуется только присоединение провода и подача электричества. После августа 2024 года, с момента неисполнения должником обязательств в повторно установленный трехдневный срок, не вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности. Новый срок исполнения до 25.08.2025 года установлен благодаря возбуждению настоящего административного дела.

Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 поддержала доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО5 полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 года между ФИО6 (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1306. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 руб. 00 коп. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение; осуществлению действий по фактическому присоединению к электрическим сетям и прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающих устройств заявителя; строительству ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в п. 7 технических условий, до новой ТП 10/0,4 кВ, протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом; строительству ТП 10/0,4 кВ, тип, мощность силовых трансформаторов уточнить проектом; строительству ЛЭП-0,4 КВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом; выполнению монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями.

22.12.2023 года решением Чемальского районного суда Республики Алтай по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Сибирь». На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2021 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером № в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законного силу. Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2021 года в размере 550 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 525 руб. Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2024 года.

10.04.2024 года ФИО4 выданы: исполнительный лист серии ФС№ о взыскании с должника неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки; исполнительный лист серии ФС№ о возложении обязанности на ПАО «Россети Сибирь» обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2021 года.

21.06.2024 года ФИО4 обратилась в Чемальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ПАО «Россети Сибирь».

24.06.2024 года постановлением старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО16 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай от 10.04.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «Россети Сибирь» с предметом исполнения: возложение обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 

<

дата> (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законного силу.

24.06.2024 года постановлением старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО16 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Чемальским районным судом Республики Алтай от 10.04.2024 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24 июня 2024 года в отношении должника ПАО «Россети Сибирь» с предметом исполнения: взыскание с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 ноября 2021 года в размере 550 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 525 руб., судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 12 июля 2024 года вынесено постановление о поручении (произвольное), 17 июля 2024 года направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, 26 июля 2024 года с должника ПАО «Россети Сибирь» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., 29 июля 2024 года вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 34437 руб. 94 коп., 22 августа 2024 года вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, в котором указано на необходимость исполнения решения суда, должник предупрежден о правовых последствиях неисполнения требований в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день в адрес руководителя ПАО «Россети Сибирь» вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, 22 ноября 2024 года вынесено постановление о распределении денежных средств по СД в размере 3062 руб. 06 коп., 08 мая 2025 года дан ответ на письменное обращение (заявление) ФИО4 от 17 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года материалы исполнительного производства выдавались для ознакомления, 18 июля 2025 года в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлен запрос о предоставлении информации об исполнении решения суда, предупреждение о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 01 августа 2025 года вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, 03 августа 2025 года вынесено постановление о поручении (произвольное), 06 августа 2025 года направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, 11 августа 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя.

В материалах исполнительного производства имеется ответ ПАО «Россети Сибирь» от 10.06.2024 года, где указано, что сумма затрат сетевой организации на выполнение мероприятий согласно технических условий № включает строительство линии ЛЭП-10 кВ., трансформаторной подстанции 10/04, кВ, ЛЭП-0,4 кВ., монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии и составляет 503758 руб., при этом плата за технологическое присоединение, согласно условиям договора составляет 500 руб.

02.09.2024 года решением Чемальского районного суда Республики Алтай по административному делу № 2а-481/2024 удовлетворено административное исковое заявление ПАО «Россети Сибирь». Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с ПАО «Россети Сибирь» по исполнительному производству № № от 24.06.2024 года с 50000 руб. на одну четверть, до 37500 руб. При рассмотрении дела судом применены положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства № № усматривается, что судебным приставом-исполнителем 12.06.2024 года вынесено постановление о поручении (произвольное), 29 июля 2024 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, 30 июля 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в этот же день вынесено постановление о поручении (произвольное), 31 июля 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, 02 августа 2024 года направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, 12 ноября 2024 года с должника ПАО «Россети Сибирь» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей, 28 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ПАО «Россети Сибирь», 10 апреля 2025 года дан ответ на заявление ФИО4 от 07 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, 13 мая 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, 17 июня 2025 года материалы исполнительного производства выдавались для ознакомления, 23 июня 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, 11 августа 2025 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя, 12 августа 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам.

Исполнительные № не приостанавливались, не окончены, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения не принимались, возможность исполнения не утрачена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая заявленные административные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 360 КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, не находит оснований для отмены принятого судом решения, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 1, 2, 3 ст. 62, ч. 9 – 11, ст. 226 КАС РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО4 не установлена.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, 07.04.2025 года административный истец ФИО4 обратилась в адрес Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай с ходатайством, в котором просила о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с ноября 2024 года по март 2025 года, просила взыскание произвести в течение 7 календарных дней, в случае дальнейшего неисполнения должником судебного акта, взыскание судебной неустойки производить периодическими платежами 1 раз в календарный квартал с расчетом платежей за предыдущий квартал в последний рабочий день квартала.

17.04.2025 года административный истец обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств №

18.04.2025 года административный истец в адрес старшего судебного пристава исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО3 направила ходатайство об отсутствии результатов рассмотрения ходатайства от 07.04.2025 года о взыскании с должника неустойки.

21.04.2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чемальского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 заявление ФИО4 удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства № произвести расчет задолженности.

08.05.2025 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом исполнителем ФИО8 рассмотрено обращение (заявление) ФИО4 от 17.04.2025 года в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе заявителю разъяснено право на ознакомление с исполнительным производством в отделении Чемальского РОСП во вторник с 09:00 часов до 13:00 часов, в четверг с 13:00 часов до 18:00 часов. Разъяснено, что запись на личный прием может быть осуществлена с использованием электронного сервиса «запись на личный прием» на официальном сайте УФССП России. Также указано, что интересующую информацию об исполнительном производстве можно получить по телефону группы телефонного обслуживания (ГТО) УФССП России по Республике Алтай, указан номер телефона.

13.05.2025 года ответ на обращение направлен в адрес ФИО4, о чем в материалы дела предоставлен список корреспонденции, направленной почтовой связью, ответ получен адресатом 23.06.2025 года.

17.06.2025 год представитель административного истца ФИО4 – ФИО14 ознакомлен с материалами исполнительных производств №

Судебная коллегия, проанализировав положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» полагает, что ходатайство ФИО4 рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с разъяснением порядок ознакомления с материалами исполнительных производств.

При установленных обстоятельствах приведенные административным истцом доводы, сводящиеся к нарушению сроков рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств о необходимости взыскания с должника неустойки за период с ноября 2024 года по март 2025 года, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, несоблюдение сроков направления взыскателю ответа на иное не указывает.

Более того, по гражданскому делу № 2-772/2023 решением суда от 22.12.2023 года судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, определена ко взысканию по истечении 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения. Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с должника с 20.05.2024 года.

30.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя определена должнику ПАО «Россети Сибирь» задолженность по периодическим платежам (судебная неустойка) за период с 21.03.2024 года по 30.07.2024 года.

31.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлена необходимость взыскания периодических платежей (судебная неустойка) с 20.05.2024 года в размере 100 руб., должнику определена задолженность по периодическим платежам за период с 20.05.2024 года по 31.07.2024 года.

13.05.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя определена должнику ПАО «Россети Сибирь» задолженности по периодическим платежам за период с 20.03.2024 года по 30.04.2025 года.

23.06.2025 года постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя осуществлен перерасчет задолженности, в части неверно указанных сумм в ранее вынесенных 30.07.2024 года, 31.07.2024 года, 11.11.2024 года, 13.05.2024 года постановлениях. Определена должнику ПАО «Россети Сибири» задолженность за период с 20.05.2024 года по 30.06.2025 года в размере 0 руб. Определен период взыскания периодических платежей – периодические платежи необходимо взыскивать с 20.05.2024 года в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу и по день фактического исполнения решения суда.

Настоящее административное исковое заявление ФИО4, содержащее, в том числе, доводы о несогласии с размером и периодом взысканной по исполнительному производству судебной неустойки, поступило в суд 29.04.2025 года.

Между тем, на дату поступления искового заявления (29.04.2025 года) в рамках исполнительного производства № с должника ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО4 взыскана сумма 32475 руб.: а именно: 24.07.2024 года в размере 1675 руб., 20.08.2024 года в размере 20500 руб., 19.11.2024 года в размере 145 руб. 98 коп., 20.11.2024 года в размере 10154 руб. 02 коп.

Указанные платежи подлежали списанию: в сумме 1575 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (550 руб.), компенсации морального вреда (500 руб.), штрафа (525 руб.); в сумме 30900 руб. в счет присужденной судебной неустойки.

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд (29.04.2025 года) по доводам, в том числе о нарушении рассмотрения ходатайства от 07.04.2025 года о взыскании неустойки за период с ноября 2024 года по март 2025 года, с должника ПАО «Россети Сибири» уже взыскана судебная неустойка за период с 20.05.2024 года по 25.03.2025 года (за 309 дней, в течение которых не исполнялось решение суда) в сумме 30900 руб.

Более того, в период рассмотрения дела 19.05.2025 года с должника ПАО «Россети Сибири» в пользу административного истца ФИО4 взыскан платеж в размере 9800 руб.

Указанное свидетельствует о взыскании в рамках исполнительного производства № с должника ПАО «Россети Сибири» судебной неустойки в общей сумме 40700 руб., то есть за период с 20.05.2024 года по 01.07.2025 года (за 407 дней, в течение которых не исполнялось решение суда).

С учетом изложенного, исходя из того, что расчет судебной неустойки подлежащей взысканию произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.07.2024 года, подтвержден врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя в постановлении от 23.06.2025 года, соответствует периоду его взыскания, определенному решением суда по гражданскому делу № 2-772/2023. Следовательно, ошибочное указание в постановлениях от 30.07.2024 года, 31.07.2024 года, 11.11.2024 года, 13.05.2024 года сумм подлежащих взысканию периодических платежей, не нарушает прав административного истца.

Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя период начисления неустойки – с 20.05.2024 года, в полной мере соответствует резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-772/2023.

При этом, заявленная в ходатайстве от 07.04.2025 года просьба административного истца об установлении порядка и сроков взыскания судебной неустойки, не подлежала удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению установленного судебным актом порядка взыскания присужденных денежных сумму не наделен.

Вопреки доводам административного истца, действия, связанные с привлечением должника к различным видам ответственности, исполнялись должностным лицом, что подтверждается представленными материалами, понуждение к скорейшему исполнению решения суда способами, определенными законом, постоянно осуществлялось должностным лицом. Доказательств, что в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие и в его результате нарушены права ФИО4, не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что в настоящее время исполнительные производства не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам продолжают приниматься, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В этой связи, доводы стороны административного истца, сводящиеся к наличию бездействия, с обоснованием того, что с момента возбуждения исполнительного производства № прошло более года, до настоящего мероприятия по технологическому присоединению по договору № не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных по настоящему делу обстоятельствах.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, как установил суд, организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, ст. 68 вышеуказанного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В то же время, основанием для удовлетворения заявленного административного искового заявления является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, чего при рассмотрении дела не установлено.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные административным истцом доводы о ненадлежащем рассмотрении заявленных ходатайств, несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства, разъяснении представителю истца ФИО4 - ФИО14 права на заключение контракта, как и иные доводы не стали причиной невозможности исполнения требований исполнительных документов, не привели к нарушению прав ФИО4 в контексте заявленных административных исковых требований, поскольку не свидетельствует о волоките и о непринятии судебным приставом мер по исполнению судебного акта.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя относительно рассмотрения ходатайств о взыскании с должника неустойки за период с ноября 2024 года по март 2025 года, ознакомления с материалами исполнительных производств, предоставлении на запрос суда копии исполнительного производства в отсутствие описи документов, не в полном объеме, административный истец не приводит доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление ее прав, а равно не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий (бездействий).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Иная оценка в апелляционной жалобе действий судебного пристава-исполнителя не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель действовал противоправно и допустил незаконное бездействие, нарушившее права взыскателя, не имеется.

Мнение автора апелляционной жалобы о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что должностными лицами ответчиков были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПАО «Россети Сибирь», должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объём действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объёмом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Более того, в соответствии с ответом ПАО «Россети Сибирь» от 12.12.2025 года на запрос судебной коллегии усматривается следующее, объект технологического присоединения административного истца, земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе объекта технологического присоединения КФХ ФИО9, при выполнении мероприятий по технологического присоединению которого возможно дальнейшее технологическое присоединение объекта административного истца. С целью исполнения обязательств ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО ИК 

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда №11.0400.2283.23 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении 10 объектов на сумму 22677876,98 руб. Подрядчик предпринял попытку сдать результат работ по объекту - договор № Глава КФХ ФИО10, в связи с выявленными замечаниями результаты работ не приняты, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в Арбитражный суд Республики Алтай.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, в частности о незаконности действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившиеся в отсутствии достаточного контроля и исполнительных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам № № опровергаются исследованными материалами исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.). Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевских ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025 года.