Копия Дело №2-1834/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 282 431 рубль 87 копеек, пени в размере 469 206 рублей 60 копеек. В обоснование иска указано, что на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № общей площадью 20+/-1,56 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (пункт 2.3 договора). С арендатором подписано дополнительное соглашение к договору об аренде земли от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2.5 соглашения, арендная плата вносится арендодателем равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением № с просьбой произвести возврат земельного участка по акту приема-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в связи с истечением срока действия договора аренды в течение 15 дней с момента направления письма, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/кзио-исх, направленным в адрес ФИО1, истец повторно уведомил о погашении задолженности и возврате земельного участка в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные письма арендатором оставлены без ответа, требования без исполнения. Согласно расшифровке долгов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность арендатора перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 431 рубль 87 копеек. Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения к договору об аренде земли в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Ввиду того, что арендные платежи вносились с просрочкой, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 469 206 рублей 60 копеек. Поскольку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов 

<

адрес> при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизацией, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что признает задолженность по арендной плате за период до 2006 года, начисления задолженности после указанного срока необоснованны, поскольку после 2006 года договор аренды прекратил свое действие. Кроме того, просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено отвести частному предпринимателю ФИО1 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м для установки торгового павильона по продаже цветов со сносом существующего по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице руководителя Службы земельного кадастра по 

<

адрес> Республики Татарстан и ФИО1 был заключен договор об аренде земли № с кадастровым номером № общей площадью 20+/-1,56 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.1 земельный участок предоставляется для установки торгового павильона по продаже цветов со сносом существующего павильона. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом II договора аренды закреплены размер арендной платы, и сроки ее внесения. Так, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 2457 рублей в год, и составляет 204 рубля 75 копеек в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего месяца. 

Кроме того, между Службой земельного кадастра по 

<

адрес> Республики Татарстан и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение к договору об аренде земли, согласно абзацу 2 пункта 2.7 которого, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Актом обследования муниципального земельного контроляМКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010213:4 расположен торговый павильон, на дату обследования не функционирует. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № с требованием произвести возврат земельного участка по акту приема-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в связи с истечением срока действия договора аренды в течение 15 дней с момента направления письма, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/кзио-исх, направленным в адрес ФИО1, истец повторно уведомил о необходимости погашения задолженности и возврате земельного участка в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Арендатор исполнял свое обязательство по внесению арендной платы на счет арендодателю ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 431 рубль 87 копеек. 

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности по договору аренды, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Задолженность по аренде земельного участка до настоящего времени ответчиком не погашена.

Наличие задолженности по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждается вышеуказанным расчетом, составленным с учетом условий договора, который не оспаривался ФИО1 

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчет и суд исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по договору аренды земельного участка, документы, подтверждающие погашение задолженности по договору аренды; также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по договору аренды перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы после 2006 года прекратились, поскольку истек срок действия договора аренды не могут быть приняты судом в качестве основания для уменьшения суммы взыскания, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком, его возврат по требованию истца не произвел. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ1 года по арендной плате в сумме 282 431 рубль 87 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 95000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Государственная пошлина в размере 6 974 рубля 32 копеек, от которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» сумму задолженности по арендной платесумме 282 431 рубля 87 копеек, пени в размере 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 974 рублей 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова