№

город Фролово 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 03 мая 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу защитника ФИО1 – Некляевой Елены Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 01 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

С данным постановлением защитник ФИО1 – Некляева Е.В. не согласна, считает его незаконным, указав, что сотрудниками ОГИБДД предварительное освидетельствование, определенное законодательством, на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Считает, что статьёй 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрено два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения: освидетельствование на месте должностным лицом, и медицинское освидетельствование, что должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, соблюдено не было, поскольку ФИО1 сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование на месте предложено не было. В связи с чем, была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Также указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельного последним. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что у ФИО1 не имелось оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. На основании чего, и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Просит суд постановление мирового судьи от 01 марта 2018 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Некляева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 01 марта 2018 года отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

Должностное лицо – инспектор ОПС роты №2 взвода №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

Заслушав защитника Некляеву Е.В., проверив административный материал №5-60-17/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на 786 км автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, на территории Михайловского района Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ-21053, с государственным номером № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ /л.д.№/.

Из постановления мирового судьи следует, что в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 минут на 786 км автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, на территории Михайловского района Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ-21053, с государственным номером № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.№/;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ-21053, с государственным номером № регион, под управлением ФИО1 /л.д.№;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д.№/.

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован также собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования /л.д№;

- письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/;

- диск с видеофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно и медицинское освидетельствование не опровергнуты в судебном заседании, поскольку все процессуальные действия зафиксированы видеоматериалом, приобщенных к протоколу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ему требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение порядка направления на такое освидетельствование несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (они, как уже было отмечено ранее, содержатся в ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ), но и соблюдение установленного порядка направления на указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачка на свет, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный личной подписью в п.1 раздела «Основания для направления на медицинское освидетельствование» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями действующего административного законодательства ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп.а, в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Кроме того, исходя из толкования положений раздела II вышеуказанных Правил, составление отдельного процессуального документа при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требуется.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в пункте 1 раздела «Основания для направления на медицинское освидетельствование». 

Наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашло свое подтверждение как в письменных доказательствах, так доказательствах, зафиксированных видеосъёмкой, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Таким образом, отказ от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являющийся при наличии у него внешних признаков опьянения, в соответствии с пп. в п.10 Правил освидетельствования основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование нашел свое документальное подтверждение и свидетельствует о доказанности наличия у инспектора ДПС предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. в п.10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с указанным выше п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, что присутствует в описании обстоятельств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а равно как и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении указанных документов ФИО1 не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, не указывал на отсутствие у него признаков опьянения, а также нарушений процессуальных действий, произведенных должностным лицом, составившим указанные процессуальные документы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование, а также составление протокола об административном правонарушении) применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым зафиксирован полный ход процессуальных действий и достоверность их результатов.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, данным правом последний не воспользовался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Некляевой Е.В. были предметом обсуждения судом первой инстанции, которые не содержат новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. 

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Некляевой Е.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Е.В. Сотникова