Дело №2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 Истцы являлись пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, Первоначально, постановлением ИДПС ОВДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО4 был признан виновным. Однако, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было отменено с прекращением производства по делу. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. ФИО1 и ФИО2 в ДТП получили повреждения здоровья. ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, интереса к состоянию здоровья не проявлял. Моральный вред, причинённый в связи с данным ДТП, истцы оценивают каждый в 50000 руб. Так, ФИО1, испытала ситуационный невроз, долгое время находилась в стрессовом состоянии. ФИО2 получил телесное повреждение - кровоподтёк в левой височной области, по сей день испытывает головные боли, находится в стрессовом состоянии. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 300 руб.; ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 50000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнила, что ехала со своим сожителем ФИО4, находилась на переднем пассажирском сиденье. После столкновения, машину закрутило и понесло. Она испугалась, у неё поднялось давление, стало трудно дышать. Её доставили на СМП, где оказали помощь: сбили давление, дали успокоительные. Она до сих пор переживает ситуацию, ФИО4 оказывает ей поддержку. ФИО3 её здоровьем не интересовался, помощи не предлагал и не оказывал.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно указал, что ехал в автомобиле ФИО4 сзади и в момент ДТП получил травму кровоподтёк в левой височной области. Болел глаз, по сей день испытывает головные боли Очень испугался, т.к работает водителем на большегрузных машинах, и его доход зависит от дальних рейсов. ДТП имело место перед пейсом. Поэтому он вынужден был отказаться от госпитализации и с этом состоянии выйти на работу. Так же пояснил, что ФИО3 здоровьем не интересовался, помощи не предлагал и не оказывал.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом телефонограммой. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено, поскольку не представилось возможным установить, кто из водителей первым начал совершать манёвр. ФИО3 не виновен в данном ДТП и с исковыми требованиями истцов не согласен. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать во внимание, т.к. эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что водитель ФИО4 не выполнил требования ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Согласно Акту СМО № ФИО1 телесных повреждений не имела. Согласно Акту СМО № ФИО2 получил в ДТП кровоподтек в левой височной области, что расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Поскольку в ДТП никому из истцов вред здоровью причинён не был, то физических и нравственных страданий истцы не испытывали. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования истцов обоснованы.

Старший помощник прокурора Волгодонского района Забазнова С.И. в своём заключении просила учитывать фактические обстоятельства дела, то обстоятельства, что в результате ДТП обоим истцам была оказана мед.помощь, установлены диагнозы. Таким образом, факт их физических и нравственных переживаний установлен. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность, и компенсировать моральный вред, размер которого должен быть определён судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинник дела об административном правонарушении, мед.карты, выслушав заключение старшего помощника прокурора Волгодонского района, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час., по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП произошло столкновение ТС, и в неуправляемом заносе автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на неподвижное препятствие – опору ЛЭП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись на момент ДТП пассажирами автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером №. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. Вместе с тем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> была оказана скорая медицинская помощь, установлен диагноз: «Ситуационный синдром» (л.д.79-80). 

При этом, и истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 поясняли, что ФИО1, при ДТП, сильно испугалась, её трясло, повысилось давление, что потребовало вызова сокрой помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное невротическое расстройство обусловлено психотравмирующей ситуацией, выявлено у ФИО1 сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в кабинет неотложной медицинской помощи МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Вынесенный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтверждается, экспертной оценке не подлежит (л.д.81-82).

Из материалов дела следует, что Постановлением ИДПС ОВДПС МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено с прекращением производства по делу (л.д.16-17). Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.18).

Как указали истцы, иск заявлен к участнику ДТП ФИО3 как владельцу ТС Фольксваген Гольф.

Согласно материала дела об административном правонарушении, ФИО3 принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф. ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: 

<

данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 названного Кодекса.

В силу ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По правилам п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтёка в левой височной области, и повреждений здоровья ФИО1 в форме ситуационного синдрома, нашёл свое подтверждение, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей на момент ДТП, её индивидуальные особенности: работает техничкой в школе, средний доход 11000 руб., длительно страдает гипертонией, детей не имеет, сожительствует с ФИО4 Оценивая в данной связи способность к пониманию и восприятию нравственных страданий, их последствия отсутствия доказательств вины ФИО3, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 2000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд так же принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшего, его индивидуальные особенности: работает водителем, средний доход 12000 руб., детей на иждивении не имеет, женат. Оценивая в данной связи способность к пониманию и восприятию нравственных страданий, их последствия отсутствия доказательств вины ФИО3, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО1, ФИО2 оплачена госпошлина в размере по 300 руб. каждым (л.д.12,13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 300 руб., всего 2300 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 300 руб., всего 5300 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2019.