Дело № 1-152/2025 (№12501320041000141)

УИД 42RS0004-01-2025-000784-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 25 сентября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Мошненко А.А.,

при секретаре – Юдиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Силаевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 8, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.06.2025 около 01 часов 30 минут, ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> - Кузбасса, обнаружил на лестничной площадке велосипед марки «Дкалн» (DKALN), принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к стоящему под лестницей первого этажа велосипеду марки «Дкалн» (DKALN), стоимостью 17 337 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, взял велосипед за руль и выкатил из подъезда на улицу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял чужое имущество в свою пользу, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 337 рублей, являющейся для нее значительным. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В судебном заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимый принес ей извинения, причиненный вред в результате преступных действий полностью заглажен в сумме 17 337 рублей, она простила подсудимого и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Пояснила, что совершенных ФИО2 действий достаточно для примирения с ним, желание о примирении с ФИО2 у нее возникло еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заявление о прекращении дела ей подано добровольно.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1; сообщил суду, что именно он указал сотрудникам полиции местонахождения похищенного им велосипеда; заявил, что основания и последствия прекращения дела ему понятны, он осознает, что указанное основание прекращения дела не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник считает возможным прекратить производство по делу по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и назначенное судом ФИО2 наказание не способствовало его исправлению, состоит на учете врача нарколога; указал, что вред потерпевшей возмещен действиями сотрудников полиции, а не действиями подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личности подсудимого, считает, что в силу ст. 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

ФИО2 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, подсудимый ФИО2 загладил причинённый потерпевшему вред. Заявленное потерпевшим ходатайство является добровольным и осознанным, в чем убедился суд в ходе судебного заседания. Совокупность вышеуказанных условий образует основание для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-152/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000784-24) Гурьевского городского суда Кемеровской области