Дело №1-41/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003г. и ордер №444603 от 07.04.2017г.,

с участием потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого: 

-19.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 

-08 июня 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут 12 декабря 2016 года до 02 часов 47 минут 13 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес ФИО7 2 удара кулаком правой руки по лицу и один удар коленом правой ноги по лицу, от чего ФИО10 испытал физическую боль, после чего ФИО1, путем вырывания из рук ФИО7, открыто похитил сотовый телефон марки «Digma First XS350 2G» модели «FТ3001 РМ». Затем, в ответ на требование ФИО10 вернуть телефон, нанес ему 4 удара кулаком правой руки в лицо, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего, ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 1800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного. 

Защитник Брацун А.В. поддержал ходатайство заявленное подсудимым. 

Потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель Киренцов В.В. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником и подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, они полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО7, суд расценивает как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и квалифицирует их по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, суд исключает как излишне вмененный. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела и не отрицался подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, признает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Унечского районного суда от 08 июня 2016 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Мельникову суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отношении ФИО1 по приговору Унечского районного суда Брянской области от 08 июня 2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО1 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 08 июня 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 апреля 2017 года.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство пользователя на мобильный телефон, телефон марки «Digma First XS350 2G» модели «FТ3001 РМ» хранящийся у потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности потерпевшему ФИО12 сведения от сотовых операторов, хранящиеся в материалах уголовном деле (л.д.73-112), хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко