Судья Лисицкая Л.И. 22-3079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 25 октября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Чалых М.О., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2019г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства по делу на 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Волкова А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с представленными материалами ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

После завершения производства предварительного расследования 7 октября 2019г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в производство Советского районного суда г.Астрахани для рассмотрения по существу. 

14 октября 2019г. в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК Российской Федерации на разрешение суда был поставлен вопрос о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2019г. мера пресечения, избранная ФИО1 в период производства предварительного расследования в виде заключения под стражу, на судебной стадии производства по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения и данные о личности ФИО1, указывает, что его подзащитный характеризуется с посредственной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Астраханской области, малолетнего ребенка на иждивении, на спецучетах не состоит, у него отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным способом препятствовать производству по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствие с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и установил, что такие обстоятельства не изменились и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени.

Данный вывод суда является убедительным, основанным на конкретных сведениях, представленных суду.

Как видно из материалов дела, принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно руководствовался вышеизложенными положениями закона в пределах предоставленных ему полномочий, в полной мере учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе, имеющееся у него постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, а также тяжесть и характер предъявленного ему обвинения.

При этом суд не установил обстоятельств, подтверждающих возможность отсутствия содержать ФИО1 в условиях временной изоляции его от общества, поскольку принимал во внимание факт того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключение под стражу не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время в связи с чем, не усмотрел возможности для изменения ФИО1 меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника.

С данными выводами суда после их проверки соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку существует реальная вероятность того, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из того, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден к реальному лишению свободы, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, по месту регистрации не проживал, что подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается ссылки в жалобе на наличие у ФИО1 посредственной характеристики, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие фактов постановки на спецучеты и высказывание намерений не препятствовать производству по делу, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции их не представлено.

Судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено. Содержание ФИО1 под стражей является оправданной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов