Дело №2-959/2025 

УИД 56RS0010-01-2025-001181-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 год город Гай Оренбургской области 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Коньковой А.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Корниловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское», Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежское» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный №. Должником по исполнительному производству является ООО «Воронежское».

При этом, ООО «Воронежское» не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Истец указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

При обращении в органы 

<

данные изъяты> ему отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с наложенным на него арестом.

Просит суд освободить транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный № от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гайское РОСП ГУФССП по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц ООО "Автопартнер", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, ООО "Агро-Альянс", ООО "АГРОЦЕНТР", ООО "Союзагрохим", заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Корнилова А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что в установленный законом срок не поставил транспортное средство на регистрационный учет, поскольку занимался его ремонтом.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Воронежское», Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, представители третьих лиц ООО "Автопартнер", Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, ООО "Агро-Альянс", ООО "АГРОЦЕНТР", ООО "Союзагрохим", третьи лица начальник отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, до ДД.ММ.ГГГГ числилось зарегистрированным за ООО «Воронежское», что подтверждается карточкой учета.

В производстве Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Воронежское» в пользу взыскателей ООО «Автопартнер», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, 

<

данные изъяты>, ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «Союзагрохим», ООО «Агроцентр».

В рамках сводного исполнительного производства, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Истцом в обоснование требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воронежское» – продавец и ФИО1 – покупатель, по условиям которого, продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п.2 настоящего договора.

В пункте 1.1 договора указан предмет сделки: автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный №.

Цена продажи указанного транспортного средства составляет 500 000 руб. (п.2).

В пункте 3.1 договора указано, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ООО «Воронежское» прекратило регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в отношении ООО «Воронежское» имеется возбужденное сводное исполнительное производство.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, истец ФИО1 ссылался на обстоятельства приобретения автомобиля у ООО «Воронежское» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, представив соответствующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о денежном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Вопреки приведенным требованиям закона обстоятельства фактической передачи вещи новому собственнику, реальное вступление новым собственником в права владения, пользования и распоряжения имуществом до объявления должностным лицом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, материалы дела не содержат, а пояснения истца и представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами. 

Сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. 

Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органы 

<

данные изъяты> за перерегистрацией автомобиля на свое имя не обращался, свою гражданскую ответственность не страховал. 

Тот факт, что истец не обращался в органы 

<

данные изъяты> для регистрации транспортного средства, свидетельствует и то, что технический осмотр транспортного средства, до настоящего времени не пройден, диагностическая карта не получена. 

Доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не смог бы пройти перерегистрацию в 

<

данные изъяты>, ничем не подтверждены. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии. 

Напротив, договор купли – продажи содержит условие о том, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет (п.3.1).

Таким образом, доказательств наличия у автомобиля каких-либо технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Закрепленная нормативными правовыми актами (Федеральный закон N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь платой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в 

<

данные изъяты>. 

Предусмотренная процедура регистрации автомобиля на нового собственника, в данном случае, истцом соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться не зарегистрированным в органах 

<

данные изъяты>, но снят с учета прежним собственником спустя более месяца с момента заключения договора купли-продажи, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца. 

Кроме того, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава от 18 ноября 2025 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с исполнением ООО «Воронежское» требований исполнительных документов, на основании которых возбуждались исполнительные производства. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 4-П, от 03 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Нарушение прав, свобод и законных интересов истца, подлежащих защите в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское», Гайскому РОСП ГУФССП РФ по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированное решение составлено судом 8 декабря 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина