Судья Красько О.А. Дело № 22К-5208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО2ФИО42 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Кульганика С.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Виноградовой В.А. в защиту обвиняемого ФИО14ФИО13 защитника - адвоката Пухова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.12.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16.12.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Пухова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого ФИО2ФИО41 (посредством видео-конференц-связи)., его защитника - адвоката Кульганика С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО2ФИО40 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление изменить в части срока содержания обвиняемых под стражей, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

17.09.2025 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18.09.2025 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан ФИО2ФИО36 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18.09.2025 ФИО1 и ФИО2ФИО37 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ, после чего они допрошены в качестве обвиняемых, вину в предъявленном им обвинении не признали.

19.09.2025 постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16.11.2025, обвиняемому ФИО2ФИО35 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 16.11.2025.

Следователь следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2ФИО38 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16.12.2025, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 16.11.2025, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы также не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.12.2025, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2угли продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 16.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пухов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным. Полагает, что следователь не представил в суд достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, суд преступил к рассмотрению ходатайства, без надлежащего извещения следователем потерпевших о месте и времени его слушания, а также без учета их отношения к рассмотрению поданного ходатайства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не предоставлено документов, указывающих на проведение им каких-либо следственных действий за два месяца, а все представленные суду документы датированы 17.09.2025. Следователь оперирует необходимостью проведения тех же следственных действий, что и при избрании ФИО1 меры пресечения 19.09.2025. Не представлено следователем и доказательств того, что обвиняемый ФИО1 скроется. Вместе с тем, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, имеет вид на жительство, регистрацию в 

<

адрес> и постоянно проживает по адресу 

<

адрес>, трудоустроен. Таким образом, считает довод следователя о том, что обвиняемый скроется от следствия, надуманным и никакими доказательствами не подтвержденый. Доказательств того, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью или окажет давление на свидетелей, потерпевших, следствием также не представлено. В свою очередь, ФИО1 не имеет анкетных данных потерпевших, сведений о месте их жительства, номеров телефонов, следовательно, возможность оказать давление на вышеуказанных лиц исключается. Следователь не представил и доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. В постановлении также не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в суд при рассмотрении дела по существу. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; противоправные, националистические враждебные действия потерпевших, направленные на явное открытое и сознательное пренебрежение к человеку другой национальности, считает основанием для отмены вынесенного постановления суда. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2ФИО34 - адвокат Виноградова В.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета доказательств, представленных в судебном заседании стороной защиты. Материалами дела установлено, что обвиняемый ФИО2ФИО33 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, дал признательные показания, изобличающие других участников преступления, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, имеет регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, имеет вид на жительство в РФ, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, проживает с семьей, мать, родная сестра обвиняемого проживают и работают в г. Владивостоке, дал признательные показания, изобличающие других участников преступления. Доказательств того, что ФИО2ФИО31 намерен скрыться от органов следствия, следственным органом суду не представлены. Каким именно иным путем обвиняемый ФИО2у может воспрепятствовать производству по делу, судом также не установлено. Судом указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, но в чем конкретно заключается эта опасность, не обосновал. В представленных суду материалах такие доказательства также отсутствуют. Указанные доводы со слов следователя основаны на предположениях. Кроме того, судом принято обжалуемое постановления без учета, заявленного в суде ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого ФИО2ФИО32 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. При этом суд свое решение о нецелесообразности избрания иной более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий, залога) не мотивировал. В связи с чем, просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО2ФИО30 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона.

В постановлениях следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2ФИО29 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только общественную опасность инкриминируемых им преступлений, но и принял во внимание данные о их личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2ФИО26 судом первой инстанции учтено, что ранее они не судимы, обвиняемый ФИО1 женат, обвиняемый ФИО2ФИО27 холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеют, хронических заболеваний также не имеют, являются гражданами Республики Узбекистан, имеют вид на жительство и постоянное место проживания на территории Приморского края, место работы, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2угли обвиняются в совершении преступлений небольшой (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предусматривающая уголовным законом Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, являются иностранными гражданами (Республики Узбекистан), имеют временную регистрацию на территории Российской Федерации, сведений о наличии у обвиняемых постоянного источника доходов не представлено.

При этом предварительное расследование не завершено по объективным причинам, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемые ФИО1 и ФИО2ФИО25 находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитников осужденных – адвокатов Виноградовой В.А. и Пухова Р.В. о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвоката Виноградовой В.А. само по себе признание ФИО2угли вины в предъявленном обвинении, изобличение им других участников преступления, активное сотрудничество со следствием, не свидетельствует о том, что изменились или отпали обстоятельства, приведенные выше, которые являются достаточными для вывода о том, что ФИО2угли может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2ФИО24 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2угли меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых, указанные защитниками обвиняемых в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены им при принятии решения по рассматриваемым ходатайствам следователя, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные более мягкие меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемых, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы с использованием технического оборудования места нахождения обвиняемых.

Как верно отметил суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период предварительного следствия, исключить возможность их сокрытия от следствия и создания каких-либо препятствий.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их состоянии здоровья. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2угли избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Наличие у обвиняемых стойких социальных связей, наличие вида на жительства, временной регистрации, а также согласии собственника жилого помещения, в том числе матери обвиняемого ФИО1 - ФИО10 на нахождение в указанном стороной защиты жилом помещении обвиняемого ФИО1, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также готовности его матери, обеспечить материальное содержание ФИО1 и придерживаться ограничений связанных с нахождением ФИО1 под домашним арестом, в случае его избрания, в целом не свидетельствует о необоснованности постановления суда, и не являются безусловным основанием для избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых ФИО1 и ФИО2ФИО23 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Следователем также соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Органами следствия также представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2ФИО19 и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности лиц и степени доказанности их вины, а также в организационно-распорядительную деятельность следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пухова Р.В., согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции решался вопрос о рассмотрении ходатайства следователя при имеющейся явке участников процесса, в том числе в отсутствии потерпевших, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 1), возражений по данному поводу от участников процесса не поступило, препятствий к проведению заседания в отсутствии потерпевших, у суда не имелось. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе от защитника, адвоката Пухова Р.В. не поступило.

Доводы защитников относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении суда первой инстанции отсутствует выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемые продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемых и их защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при подсчете общего срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2ФИО17, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка (срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 30 суток), что отмечено прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исчисляя срок содержания обвиняемого ФИО2ФИО18 под стражей, и правильно указывая на необходимость его продления на 01 месяц 00 суток, то есть по 16.12.2025, суд ошибся в арифметических подсчетах и неверно указал, что общий срок его содержания под стражей будет составлять 02 месяца и 30 суток. Поскольку ФИО2ФИО16, был задержан 18.09.2025, то на 16.12.2025 указанный срок будет составлять 02 месяца и 29 суток. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении числа суток общего срока содержания обвиняемого ФИО2ФИО20 под стражей с 02 месяцев 30 суток до 02 месяцев 29 суток, не отягчая, при этом положение обвиняемого, а постановление в этой части подлежит уточнению без изменения при этом окончательного срока (по 16.12.2025).

Кроме того, принимая решение в отношении ФИО1, суд в описательно-мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого постановления указал на продление ему срока содержания под стражей по 06.12.2025 (абз. 3 стр. 7, абз. 6 стр. 7), однако в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь просил суд о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16.12.2025 включительно.

При этом из существа обжалуемого постановления следует, что суд, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.12.2025, не верно указал дату истечения срока указанной меры пресечения, поскольку продлению ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 соответствует дата по 16.12.2025.

В связи с чем, указание в обжалуемом постановлении на дату продления ФИО1 срока содержания под стражей по 06.12.2025, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Поэтому постановление суда в этой части подлежит уточнению, с указанием даты истечения срока указанной меры пресечения ФИО1 «по 16.12.2025» вместо ошибочно указанной судом первой инстанции «по 06.12.2025».

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.11.2025 в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ФИО21, изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.12.2025.

Считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 ФИО22 продленным на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 16.12.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Виноградовой В.А. и Пухова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова