Уголовное дело № 1-116/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 07 июля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя Аригунова Б.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 2082969,

при секретаре Звонаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитила имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2020 года около 13 часов 45 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Supra» модель STV-LC24T400WL стоимостью 7 000 рублей, телевизор «Sаmsung» модель UE32J4000AK стоимостью 13 000 рублей, системный блок «Sixtn Element» стоимостью 80 000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 07 мая 2020 года она находилась дома одна, распивала спиртное. Около 13 часов 40 минут 07 мая 2020 года она пришла к квартире, на которую указывал ей мужчина, с которым она встретилась в маршрутном такси и приглашал ее в гости. Калитка ограды данной квартиры была не заперта, она прошла в ограду свободно, подошла к входной двери квартиры. В замке двери были вставлены ключи, она постучалась, но ей никто не открыл, она решила открыть двери пройти через веранду, подумав, что её, возможно, не услышали через веранду. Она вновь постучала во вторую дверь квартиры уже на веранде, ей также никто не ответил. После этого она открыла двери, крикнула, ей никто не ответил. Она из интереса прошла в саму квартиру, прошлась по ней, прошла на кухню заметила, что там висит телевизор, она поняла, что в доме никого нет. Она прошла в другую комнату, где увидела на стене еще один телевизор, далее она прошла в другую комнату, где увидела системный блок, и в этот момент около 13 часов 45 минут 07 мая 2020 года у неё возник умысел похитить данный системный блок, а также два телевизора. Системный блок она хотела отдать мужу взамен на его системный блок, который он продал, а телевизоры продать и выручить за них деньги, так как нуждалась в деньгах. В это же время, находясь в квартире, она подошла к системному блоку и вырвала его от проводов. Она оставила его в этой же комнате, после чего, прошла на кухню, и сняла со стены телевизор. С указанным телевизором в руках она прошла в еще одну комнату, где со стены сняла еще один телевизор. Она положила телевизоры друг на друга и оставила их в комнате. После этого она решила поочередно вынести системный блок и два телевизора. В первую очередь она вынесла из квартиры системный блок, унесла его на автобусную остановку, которая расположена, напротив, через дорогу от данного дома, там оставив системный блок, она вернулась за двумя телевизорами, которые также принесла на лавку автобусной остановки. В квартире она находилась примерно 7-10 минут. После чего она хотела вызвать такси, чтобы увезти похищенное имущество домой, она прошла в магазин «Садко» и попросила сотовый телефон для звонка, но телефон ей продавец не дала, пояснив, что нет денег. Она вернулась обратно на остановку. На остановке она находилась около 20 минут, потом она отошла в сторону, думала, что ей делать дальше с похищенным имуществом. И в какой-то момент она услышала на улице голос женщины и увидела как за ней бежит мужчина. Она стояла и ждала его, так как она поняла, что это хозяева квартиры, в которой она похитила вещи. Мужчина подбежал к ней и привел обратно к автобусной остановке. После этого к ней подошла женщина и они вместе с мужчиной, который её подвел к остановке стали расспрашивать о краже. Она сразу же созналась в совершенном преступлении, ничего не скрывала, пояснила ситуацию, как она оказалась в их квартире (л.д. 60-63, 50-53). 

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 мая 2020 года около 14 часов 20 минут, он вместе с ФИО4, Потерпевший №1 проезжая магазин Садко, на остановке обратили внимание, что сидит девушка, а возле нее на земле стоит техника. Подъехали к дому ФИО11, он и ФИО12 пошли к соседке. Находясь у соседки, пришла к ней ФИО13 и сообщила, что у нее украли два телевизора и системный блок от персонального компьютера. Он и ФИО14 вышли на улицу, и вспомнили, что видели на остановке девушку с техникой. От дома ФИО15 видна остановка, ФИО16 пошел к остановке, так как увидел, что девушка уходит с остановки, в руках у нее ничего не было. ФИО17 догнал девушку, которая ему пояснила, что она похитила два телевизора и системный блок от персонального компьютера из дома напротив остановки «Садко», как раз, где и проживает ФИО18. ФИО19, опознав свое имущество, позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Девушка не отрицала, что это она похитила имущество ФИО20.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с сыном ФИО4, внучкой ФИО21. 07 мая 2020 года около 13 часов 30 минут она с внучкой поехали на дачу расположенную на 8 км автодороги Северобайкальск -с. Байкальское Северо-Байкальского района, чтобы забрать сына и его друга ФИО10 На даче они находились около 20 минут, после чего вернулись обратно к дому. Пройдя в свою ограду, она стала искать ключи от дома, не найдя ключи она попросила внучку, чтобы она проверила ключи в потайном месте, но ключей там не было, после этого Алена заметила, что ключи торчат в замке входной двери в квартиру. Предполагает, что уходя, они просто с внучкой не заперли двери на замок и уехали, оставив дом открытым. ФИО22 прошла в квартиру и заметила, что в доме из кухни пропал маленький телевизор «Supra» модель STV-LC24T400WL, который был приобретен примерно в 2017 году за 8000 рублей, на сегодняшний день оценивает его в 7000 рублей, из спальной комнаты был похищен телевизор «Samsung» модель UE32J4000 АК, который она приобретала за 14000 рублей в 2018 году, в настоящее время она его оценивает в 13000 рублей, из второй спальной комнаты квартиры был похищен системный блок, который они приобретали в кредит, данный системный блок она оценивает в 80 000 рублей, в нем стояла новая видеокарта, и некоторые другие запчасти, он был в отличном состоянии предназначен для работы. О том, что пропало данное имущество, ФИО23 сразу сообщила ей. Она выбежала на улицу к сыну и сообщила ему о совершенном у них хищении. Он с ФИО24 выбежали на центральную улицу, смотреть возможно недавно ушедших от их квартиры людей, так как промежуток времени от их отъезда и до приезда прошел маленький. ФИО25 обратил внимание на женщину, которая отходила от автобусной остановки, и побежал ее догонять, а она в этот момент заметила, что на лавке автобусной остановки находятся их два телевизора и системный блок. ФИО26 задержал женщину и подвел ее обратно к остановке, они стали расспрашивать ее о совершенном хищении. Женщина сразу же призналась в совершенном хищении. С ее слов она поняла, что она стояла и ждала такси, чтобы уехать вместе с похищенными ею вещами. Действиями данной женщины в том случае, если бы она успела увезти, похищенные вещи, ей был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 100000 рублей. Её средний заработок в месяц составляет 35000 рублей, пенсия 20000 рублей. У сына постоянный заработок который в среднем составляет около 60000 рублей, у него на иждивении находится дочь. Два телевизора и системный блок, в рабочем исправном состоянии, ей возвращены (л.д. 34-36, 38-39).

Оглашенные показания ФИО4 (л.д. 44-45) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление Потерпевший №1 о том, что она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 07 мая 2020 г. путем свободного доступа из её квартиры по адресу: 

<

адрес> похитили её имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Бурятия и остановка, расположенная в 30 метрах от осматриваемой квартиры. В ходе осмотра на остановке изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1(л.д. 7-12);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные телевизора «Supra», телевизора «Sаmsung», системного блока (л.д. 23-27);

- заключение эксперта, согласно которому след пальца руки (след № 6), с размерами сторон 21х14 мм, изображенный в иллюстрации 10 фототаблицы к протоколу ОМП, представленной на экспертизу, оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (л.д. 20).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной.

Факт хищения имущества Потерпевший №1 признается подсудимой, из показаний которой следует, что она 07 мая 2020 г. пришла в 

<

адрес> в которой никого не было, увидев два телевизора и системный блок, решила их похитить, для чего вынесла их на остановку для того, чтобы на такси увезти их к себе домой. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что уехала на дачу, забыв закрыть дверь в квартиру, вернувшись через непродолжительное время обнаружила отсутствие двух телевизоров и системного блока. Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, согласно которых на остановке увидели женщину с техникой, принадлежащую Потерпевший №1, которую как выяснилось украла ФИО1, и иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия изъяты два телевизора и системный блок, которые в дальнейшем осмотрены, установлена их принадлежность потерпевшей. 

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитила два телевизора и системный блок, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Ущерб в сумме 100000 рублей суд признает как значительный для потерпевшей Потерпевший №1, поскольку размер ее пенсии составляет 20000 рублей, размер заработной платы 35000 рублей, заработная плата у сына составляет 60000 рублей, у него на иждивении находится дочь, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия ее жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и по месту прежней работы характеризуется положительно, не работает, не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: два телевизора, системный блок, возвращены в ходе предварительного расследования, законному владельцу Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Плаксиной М.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 12240 рублей и в суде в сумме 2250 рублей. Суд, учитывая, что подсудимая не работает, иных источников дохода не имеет, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденную от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Батаева