№ 2-293/2020 37RS0015-01-2020-000577-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Смирнове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 119 931,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95 140 руб., задолженность по процентам в размере 19 071,87 руб., задолженность по иным платежам в размере 5 720 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598,64 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 36месяцев до 19.12.20126 года. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего с ДАТА образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА №, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» в размере 119 931,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 140 руб., задолженность по процентам в размере 19 071,87 руб., задолженность по иным платежам в размере 5 720 руб.. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Истец ООО «Филберт», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также уведомлению о вручении корреспонденция получена ответчиком лично ДАТА. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90 % годовых сроком на 36 месяцев до ДАТА, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 8-9), анкетой (л.д. 10), графиком платежей (л.д. 12), Общими условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 13-16). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по кредитному договору, в результате чего с ДАТА образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 20-21, 22-23).

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА №, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт», право требования по кредитному договору перешло к ООО «Филберт» в размере 119 931,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 140 руб., задолженность по процентам в размере 19 071,87 руб., задолженность по иным платежам в размере 5 720 руб. (л.д. 24-32, 36). В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «Филберт» о погашении задолженности в срок до ДАТА ответчиком не исполнено (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от ДАТА № в связи с поступившими возражениям ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, поскольку каких-либо возражений по данному расчету либо иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 39, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера начисленных и предъявленных к взысканию неустоек суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 598,64 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДАТА в сумме 1 799,32 руб., платежного поручения № от ДАТА в сумме 1 799,32 руб. (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,64 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 119 931 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95 140 рублей, задолженность по процентам в размере 19 071 рублей 87 копеек, задолженность по иным платежам в размере 5 720 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «6» ноября 2020 года.