ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Размер страховой выплаты истец считает недостаточной ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма установлена заключением независимого экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения 

<

данные изъяты> мотивированного ответа не предоставил в адрес истца, и доплаты по представленному отчету о восстановительной стоимости ТС истца не осуществил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суду пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль продан, предоставила рецензию на экспертное заключение №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, как и против назначения повторной автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о принятии иска к производству и о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО3.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов ГИБДД признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: левая фара, передний бампер слева, передний левый, передний левый диск, оба левых крыла, обед левые двери с накладками, левый порог.

В соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> заявлением о возмещении ущерба, предоставив предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> организовало осмотр поврежденного ТС по результатам которого 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра №к. С актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем указанных в нем повреждений на 

<

данные изъяты> г/н № истец ознакомлен, с перечнем повреждений согласен, так же истец указал, что иных повреждений ТС не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается.

Данная выплата произведена страховщиком в соответствии с заключением, подготовленным 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456 071 рубль 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ на претензию, вызвал на повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор Почта России №), ТС на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, гражданское дело №. По делу проведена судебная экспертиза ООО «Эра», согласно которой стоимость ремонта ТС с износом составляет 198 267 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 242 900 рублей, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» доплатило истцу 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертизе ООО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и не превышает сумму выплаченную 

<

данные изъяты>

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем исследование проводилось по фото-видеоматериалам предоставленным заказчиком.

Пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Таким образом в нарушение указанных требований Единой методики эксперт пришел к выводу о наличии повреждений ходовой и рулевой части по фотографиям и справке о ДТП, не указывая характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). В заключении не указано исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения имеют отношение к рассматриваемому ДТП. 

Эксперт пришел к выводам о замене деталей ходовой и рулевой части на основании инструментальной диагностики СТО, предоставленной заказчиком, которая отсутствует в заключении.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют. 

При этом измерения углов тяги движения не содержат сведений на каком оборудовании оно проведено. 

Выводы о замене запасных частей не обоснованы в порядке предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В заключении независимой экспертизы отсутствуют сведения о том, в связи с чем выявленные скрытые повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом суд полагает, что заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО9 и акт осмотра повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методики, в том числе и в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Выводы ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и указанное заключение суд во внимание не принимает и считает недопустимыми и недостоверными доказательствами с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра, произведенного по направлению страховой компанией с участием представителя истца, указаны обнаруженные дефекты с характеристиками повреждений деталей (улов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия с учетом повреждений указанных в справке о ДТП; приложены фотографии осмотренного автомобиля. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт с учетом износа составит 

<

данные изъяты> и не превышает сумму выплаченную ответчиком.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю.

Рецензию на экспертное заключение № 

<

данные изъяты> составленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, суд во внимание не принимает, поскольку заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено на основании материалов дела №, фотоматериалов в формате PDF, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил повреждения, экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном заключении учтены ранее установленные повреждения автомобиля на основании которых страховщик осуществил выплаты истцу. Кроме того рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ). Как пояснил истец, в настоящее время автомобиль продан.

Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвело соответствующую выплату. 

Оценив поведение сторон и принимая во внимание вышеперечисленные нормативные документы и положение статьи 10 ГК РФ суд считает, что поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют, как и основания для назначения повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.