Дело № 5-6/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.01.2020 г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ХимЭлектронСервис»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «ХимЭлектронСервис», юридический адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ООО «ХимЭлектронСервис» в нарушение п.п. 4 и 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Мегаполис групп» на территории магазина «Пятерочка», при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

Действия ООО «ХимЭлектронСервис» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ХимЭлектронСервис» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель ФИО2 о дне и мест слушания дела извещен, не явился, дополнительных доказательств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение. 

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

ООО «ХимЭлектронСервис» вменено то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ООО «ХимЭлектронСервис» в нарушение п.п. 4 и 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Мегаполис групп» на территории магазина «Пятерочка», при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

В качестве доказательств вины ООО «ХимЭлектронСервис» представлены: объяснение гражданина Республики Таджикистан ФИО3, согласно которым он работал в ЗАО «Системы Солнцезащиты».

Постановлением Подольского городского суда от 11.07.2019 также установлено, что ФИО10. работал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в качестве подсобного рабочего в ЗАО «Системы Солнцезащиты».

Согласно копии договора от 01.11.2018 помещения по адресу 

<

адрес> арендованы ЗАО «Системы Солнцезащиты».

Представленная копия трудового договора между ООО «ХимЭлектронСервис» и ФИО3 Акмалжоном того обстоятельства, что ООО «ХимЭлектронСервис» привлекало к работе ФИО11, не подтверждает.

Иных доказательств того, что ФИО3 был привлечен к работе именно ООО «ХимЭлектронСервис» поступившие материалы дела не содержат.

Существующие противоречия устранить на основании представленных суду доказательств не возможно.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ООО «ХимЭлектронСервис».

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «ХимЭлектронСервис» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ХимЭлектронСервис» признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «ХимЭлектронСервис».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Подольский городской суд Московской области либо непосредственно в Московский областной суд.

Судья Н.С. Минтиненко