Судья Маденова И.П. дело № 22-795/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Дохтова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 г. выпуска.ю конфискован в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что 14 мая 2023 года в гор. Майский КБР, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор по делу по его ходатайству постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершенном деянии, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, автомашины «ВАЗ-111130». В обоснование доводов жалобы указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как конфискация имущества, тем более, что машина приобретена им не на преступно добытые средства и не является орудием преступления.

Считает, что судом необоснованно применены правила п. «д» ст. 104.1 УК РФ и приговором решён вопрос о конфискации автомашины «ВАЗ -111130».

Просит отменить приговор Майского районного суда от 14 июля 2023 года в части решения о конфискации автомобиля «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (

<

***>) ХТС11113020184804, 2001 года выпуска.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР И... считает приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ законным и обоснованным, а доводы ФИО2 несостоятельными. Считает, что решение о конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимому автомобиля «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2001 года выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы об использовании ФИО2 данного автомобиля для нужд семьи, а также доводы о том, что конфискованный автомобиль не представляет ценности, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-111130» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2001 года выпуска, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова